Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.

и судей Иванова Д.М, Катковой Г.В, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1304/22 по апелляционной жалобе Мишиной * на решение Кунце в ского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мишиной * к ООО "Сократ", ТУ Росимущество в г. Москве, ООО "Бизнес инвест плюс" о признании недействительными публичные торги по реализации квартиры " 67 по адресу: * с приминением последствий недействительности, ничтожности сделки в виде признания недействительным протокола об определении победителя торгов N 77126 от 28.07.2021 и заключенного договора купли-продажи с победителем торгов ООО "Бизнес инвест плюс" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишина Н.В, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Сократ", ТУ Росимущество в г. Москве, ООО "Бизнес инвест плюс", в котором просила признать недействительными публичные торги по реализации квартиры N76, расположенной по адресу: *, кадастровый номер * с применением последствий недействительности, ничтожности сделки в виде признания недействительным протокола об определении победителя торгов N77126, от 28.07.2021 и заключенного договора купли-продажи с победителем торгов ООО "Бизнес инвест плюс".

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Хорошевского районного суда города Москвы взыскана с Мишиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N20790/18, от 12.07.2018 в размере 6 690 343, 29 руб. руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумму 47 651, 72 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, по адресу: *

Взыскатель предъявил исполнительный лист ФС N033037051 в Кунцевский отдел судебных приставов города Москвы, где возбуждено исполнительное производство 10621/21/77007-ИП от 10.02.2021.

01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Забруссковой Ольгой Владимировной вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно Поручению на реализацию арестованного имущества NЛ7/21/19/Кун-13 от 18.06.2021 ТУ Росимущества на основании Государственного контракта от 3.05.2021 N 07-АИ/2021 поручило проведение публичных торгов по реализации арестованного имущества ООО "Сократ".

28 июля 2021 года торги признаны состоявшимися, согласно протокола определен победитель ООО "Бизнес инвест плюс", предложивший 6 754 000 руб.

Указанные торги истец считает недействительными по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истцам поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Бизнес инвест плюс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание иные ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик истец Мишина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Мишина Н.В, ответчики ООО "Сократ", ТУ Росимущество в г. Москве, ООО "Бизнес инвест плюс", третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Семенщикова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Также извещение размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

1. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

2. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

3. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1, ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда города Москвы взыскана с Мишиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 20790/18, от 12.07.2018 в размере 6 690 343, 29 руб. руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумму 47 651, 72 руб.

Также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер 77*".

Взыскатель предъявил исполнительный лист ФС N033037051 в Кунцевский отдел судебных приставов города Москвы, где возбуждено исполнительное производство *.2021.

01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Забруссковой * вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно Поручению на реализацию арестованного имущества NЛ7/21/19/Кун-13 от 18.06.2021 года ТУ Росимущества на основании Государственного контракта от 3.05.2021 N 07-АИ/2021 поручило проведение публичных торгов по реализации арестованного имущества ООО "Сократ".

28 июля 2021 года квартира, расположенная по адресу: г*реализована с публичных торгов. Победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов N1 от 28 апреля 2021 года признан ООО "Бизнес Инвест Плюс". По результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 89Т-21 от 29 июля 2021 года, в собственность ООО "АБК-Инвест" было передано недвижимое имущество: Квартира, общей площадью 38, 8 кв.м, кадастровый номер *, расположенная по адресу г. *

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2021 года ООО "Бизнес Инвест Плюс" добросовестно выполнило взятые на себя обязательства, полностью оплатило цену спорной квартиры.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных решений могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены для применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, торги могут быть признаны недействительными в случаях существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия указанных нарушений истцом не представлено.

Судом установлено, что на портале torgi - gov. ru было размещено извещение о проведении торгов. В указанном извещении представлен исчерпывающий перечень информации, включая условия торгов.

Извещение о проведении торгов было размещено заблаговременно и в полном соответствии с действующим законодательством.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р утвержден перечень операторов ЭТП, которым установлен перечень операторов ЭТП для осуществления закупок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 N 2488-р утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества.

Суд пришел к выводу, что в данном случае положения указанных Распоряжений не применимы. Публичные торги по продаже заложенного имущества регулируются положениями Гражданского кодекса P Ф, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец просил суд признать торги недействительными, ссылаясь на то, что одна заявка на участие в торгах была необоснованно отклонена. На участие в торгах было подано три заявки от ООО "Бизнес инвест плюс", Штемберг Ю.А, ООО "Инвест МСК", из указанных лиц к торгам были допущены ООО "Бизнес инвест плюс", Штемберг Ю.А.

Сведений о том, чтобы лицо, которое не было допущено к участию в торгах, обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) организатора торгов или оператора электронной торговой площадки не имеется.

В этой связи довод истца о необоснованном отклонении заявки суд признал несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения торгов, опровергаются материалами дела. Так из извещения о проведении торгов следует, что датой создания извещения является 13.07.2021, датой начала подачи заявок на участие в торгах указано 13.07.2021г, дата окончания приема заявок 23.07.2021г, дата проведения торгов 28.07.2021г. Даты 19.07.2021г, 21.07.2021г. являются датами внесения изменений, вследствие чего не являются датами первичного извещения о проведении торгов. (л.д.30 т.2)

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной * - без удовлетворения.

Председательствующий: