Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4126/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Лозового А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4768/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к Смолякову Илье Сергеевичу о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Смолякову И.С. о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором просил признать незаконным погашение записи N77-77-10/049/2009-121 от 30.12.2009 об ограничении (обременении) права: ипотека по Договору N2419-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему в отношении объекта -недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер.., площадью 156.5 кв.м, расположенного по адресу: адрес; восстановить ипотеку в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору N2419-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер.., площадью 156.5 кв.м, расположенного по адресу: адрес и восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по договору; обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) кадастровый номер.., площадью 156.5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Смолякову И.С, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "Эстейт") были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение N 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита - 01.04.2018 установлен дополнительным соглашением N 8 от 25.11.2016. денежные средства в размере сумма поступили 30.11.2009 на расчетный счет ООО "Эстейт" в полном объеме; кредитное соглашение N 2744 от

19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита - 01.04.2018 установлен дополнительным соглашением N 7 от 25.11.2016. Денежные средства в размере сумма поступили 28.04.2011 на расчетный счет ООО "Эстейт"; кредитное соглашение N 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита - 15.12.2017 установлен дополнительным соглашением N 10 от 01.09.2017. Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет ООО "Эстейт" 26 платежами (траншами) в период с 05.03.2012 по 07.12.2017. Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящийся по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта являлся АО "Пересвет -Инвест". ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": ДДУ N0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ N 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ N0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017. Договоры участия в долевом строительстве со всеми дополнительными соглашениями зарегистрированы в УФРС России по адрес, о чем имеются соответствующие регистрационные записи на договорах и что подтверждается выписками из ЕГРН. Предметом договоров долевого участия в строительстве с учетом дополнительных соглашений к договорам являлись 55 квартир и 3 нежилые помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК "Версис". Согласно пункту 3.2.

Договоров ДДУ, оплата договора производится участником долевого строительства, в том числе за счет кредитных средств, получаемых ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ (ПАО). Права по всем указанным договорам долевого участия в строительстве оплачены ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в адрес адрес, что подтверждается выпиской по счету ООО "Реал-Эстейт" в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810500060021550 за период с 30.01.2009- 18.12.2017 за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных средств. 30.12.2017 объект ЖК "Версис" введен в эксплуатацию на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по делу N 23473 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику адрес. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. В частности, 23.11.2009 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" был заключен Договор N2419-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по адрес 30.11.2009, регистрационная запись N77-77-18/049/2009-121. Согласно пункту 2.9. Договора залога N2419-ДЗ залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры. Согласно перечню в Приложении N2 к Договору залога N2419-ДЗ (в ред. Дополнительного соглашения N 21 от 03.02.2016), в залог Банку ВТБ (ПАО) переданы права на квартиру в ЖК "Версис" с номером N 132. Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО "Эстейт" прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ, только с предварительного письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) (пункт 2.7 Договора залога). Согласно пункту 2.12.

Договора залога N2419-ДЗ при уступке прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ как в отношении всех объектов долевого строительства, так и в отношении каждого объекта долевого строительства отдельно, ином распоряжении правами требования по договору, право залога Банка ВТБ (ПАО) следует за предметом залога/его соответствующей частью. Приложением N 1 к Договору залога является копия Договора участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, который содержит форму договора уступки прав требования, обязательную для использования при любой перепродаже Залогодателем объекта по ДДУ (Приложение N5 к ДДУ). 27.05.2011 между ООО "Эстейт" и Смоляковым И.С. заключен Договор уступки права требования (цессии) N0050-05/11-2-14-132-ВАВ (далее - Договор уступки прав). Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав, ООО "Эстейт" передает Смолякову И.С. в полном объеме права требования на получение от Застройщика адрес после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК "Версис" в части отдельной четырехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 132, количество комнат 4, площадью 155, 7 кв. м, расположенных на 14 этаже в офисно-жилом комплексе ЖК "Версис". 22.01.2019 за Смоляковым И.С. зарегистрировано право собственности на квартиру N132, per. запись УФРС России по адрес N... -77/005/2019-1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры N132 (кадастровый номер объекта...) отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу Банка ВТБ (ПАО). 11.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику ООО "Эстейт" с требованием N 430/301200 об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательства по кредитным соглашениям с декабря 2016. В установленный срок ООО "Эстейт" свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. 27.03.2018 в отношении залогодателя ООО "Эстейт" Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-20380/2018, 09.12.2019 Решением Арбитражного суда адрес должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на основании Определения Арбитражного суд адрес от 08.02.2019, размер задолженности ООО "Эстейт" по Кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения "Эстейт" своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися з ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона "О залоге" и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В момент заключения Договора уступки прав Смоляков И.С. был уведомлен о нахождении приобретаемой квартиры в залоге Банка ВТБ (ПАО). Согласно п. 3.4. Договора уступки цена прав на квартиру N45 составляет сумма. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате Договоров уступки и поступления указанных денежных средств в пользу ООО "Эстейт" и Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. По мнению Банка ВТБ (ПАО) квартираN 45 и находятся в залоге Банка ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО "Эстейт", которые до настоящего времени не исполнены ООО "Эстейт".

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать по доводам, указанным в письменных пояснениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Лозовой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Копылова Н.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Смолякова И.С. по доверенности Колчина Е.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение N 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; кредитное соглашение N 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма; кредитное соглашение N 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Денежные средства по соглашениям перечислены ООО "Эстейт". Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящийся по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта являлся адрес. ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": ДДУ N0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ N 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ N0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017. Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК Версис". В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Эстейт" был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

23.11.2009 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" был заключен Договор N2419-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по адрес 30.11.2009, регистрационная запись N77-77-18/049/2009-121.

Согласно пункту 2.9. Договора залога N2419-ДЗ залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры.

Согласно перечню в Приложении N2 к Договору залога N2419-ДЗ (в ред. Дополнительного соглашения N 21 от 03.02.2016), в залог Банку ВТБ (ПАО) переданы права на квартиру в ЖК "Версис" с номером N 132.

Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО "Эстейт" прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ, только с предварительного письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) (пункт 2.7 Договора залога).

Согласно пункту 2.12. Договора залога N2419-ДЗ при уступке прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ как в отношении всех объектов долевого строительства, так и в отношении каждого объекта долевого строительства отдельно, ином распоряжении правами требования по договору, право залога Банка ВТБ (ПАО) следует за предметом залога/его соответствующей частью.

Приложением N 1 к Договору залога является копия Договора участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, который содержит форму договора уступки прав требования, обязательную для использования при любой перепродаже Залогодателем объекта по ДДУ (Приложение N5 к ДДУ).

27.05.2011 между ООО "Эстейт" и Смоляковым И.С. заключен Договор уступки права требования (цессии) N0050-05/11-2-14-132-ВАВ (далее - Договор уступки прав).

Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав, ООО "Эстейт" передает Смолякову И.С. в полном объеме права требования на получение от Застройщика адрес после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК "Версис" в части отдельной четырехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 132, количество комнат 4, площадью 155, 7 кв. м, расположенных на 14 этаже в офисно-жилом комплексе ЖК "Версис".

22.01.2019 за Смоляковым И.С. зарегистрировано право собственности на квартиру N132, per. запись УФРС России по адрес N... -77/005/2019-1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры N132 (кадастровый номер объекта...) отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу Банка ВТБ (ПАО).

27.05.2011 между ООО "Эстейт" и Ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) N0050-05/11-2-14-132-ВАВ.

В силу и. 1.2 вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Офисно-жилой комплекс", расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (угол адрес) (адрес) (далее - "Офисно-жилой комплекс") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса.

Согласно настоящему договору, "участник долевого строительства" передает "приобретателю прав" в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, в отношении объекта долевого строительства в виде отдельной четырехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 132 площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*)) 156, 5 кв.м, расположенной в секции 2 на 14 этаже в Офисно-жилом комплексе и доли в общем имуществе Офисно -жилого комплекса.

П.7.1, договора уступки права требования предусматривает, что он вступает в силу с момента государственной регистрации, но распространяет свое отношение на действия сторон, возникшим с момента подписания. Регистрация договора уступки права требования была осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер записи - 77:06:0003008:1000-77/006/2017-122, что подтверждается соответствующей отметкой на последнем листе договора.

Согласно п.3.4 договора уступки права требования (цессии) стоимость уступаемых прав требования установлена в размере сумма

Стороны в п.3.5, договора уступки права требования (цессии) согласовали следующий порядок расчетов:

сумма -не позднее 03.06.2011;

сумма - не позднее 29.07.2011;

сумма - не позднее 29.08.2011;

сумма - не позднее 29.09.2011;

сумма - не позднее 29.10.2011;

сумма - не позднее 29.11.2011;

сумма - не позднее 25.12.2011.

Ответчик выполнил обязанность по оплате, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств с отметкой о выполнении банком: от 01.06.2011 на сумму сумма, от 16.06.2011 на сумму сумма с платежным поручением, от 16.09.2011 на сумму сумма, от 05.12.2011 на сумму сумма с платёжным поручением.

Право собственности Смолякова И.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости. Указанная выписка сведений о залоге или иных обременений истца или третьих лиц в отношении приобретенной квартиры, не содержит.

Арбитражным судом адрес в ходе разбирательства дела N А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что Смоляков И.С, за которым была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанные объекты недвижимости (квартиры), является добросовестным приобретателем указанной квартиры N 132, что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы по делу NА41-20380/2018 от 10.03.2020.

Данный вывод арбитражного суда основывается на условиях заключенных договоров уступки прав требований по договорам долевого участия. Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходил из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Арбитражный суд полагал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры NN 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37. Аналогичная позиция, об утрате статуса залогового кредитора была высказана в том числе, и вышестоящей инстанцией в постановлении Арбитражного суда адрес от 17.06.2021.

Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка ВТБ (ПАО), и как следствие, утрата статуса залогового кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 341, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 1 и 3 ст. 3, подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01.07.2014, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N4), п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.67 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что Смоляковым И.С. оплачен договор участия в долевом строительстве по спорной квартире, доказательств обратного, суду не представлено, также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Ответчик также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), 16.08.2017 последним было выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиры N132. Таким образом, именно, с этой даты истец узнал о нарушенном праве, при этом, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и на основании соответствующего заявления ответчиков суд полагал законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: