Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимошиной М.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Определить долю фио в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, равной ?.

Определить долю Тимошиной М.И. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, равной 1/4.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу адрес, согласно определенному порядку и соразмерно установленным долям,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, истцу принадлежит на праве собственности ? доли общей долевой собственности, ответчику 1/4 доля. Оплату коммунальных платежей осуществляет истец, ответчик участие в оплате не принимает. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, истец просит определить данный порядок оплаты, выделив истцу ? доли, ответчику 1/4 долю с формированием отдельного платежного документа.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск полностью поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тимошина М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Гольяново, адрес Гольяново адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимошина М.И. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 21 декабря 2021 года фио безвозмездно передала Кравченко Н.В. в собственность принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вместе с тем, Кравченко Н.В. к участию в настоящем деле привлечена не была.

Такое нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2022 года и является в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 24 января 2023 г. судебной коллегией вынесено соответствующее определение. Кравченко Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец заявленные исковые требования уточнил, просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, выделив истцу Тимошину Д.Н. ? доли, ответчику фио 1/4 доли в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение по адресу: адрес с формированием отдельного платежного документа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Тимошиной М.И. Кравченко Н.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Тимошин Д.Н. является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.2021 года. Ответчик Кравченко Н.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 21 декабря 2021 года, заключенного с предыдущим собственником доли фио

Согласно доводам искового заявления соглашения об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг у сторон не достигнуто.

Учитывая, что требования истца об определении порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, что не оспаривается ответчиком, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно за истцом Тимошиным Д.Н. в размере ? доли, за ответчиком Кравченко Н.В. в размере 1/4 доли. Поскольку Тимошина М.И. собственником квартиры не является, то в удовлетворении требований к данному ответчику судебная коллегия отказывает.

Настоящее решение является основанием для предоставления отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Определить Тимошину Дмитрию Николаевичу долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 3/4 от общей суммы платежей.

Определить Кравченко Наталье Владимировне долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 1/4 от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для предоставления отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах.

В удовлетворении исковых требований к Тимошиной Марии Ивановне - отказать.

Председательствующий

Судьи