Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.

и судей Иванова Д.М, Катковой Г.В, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2611/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями Долгополова В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Долгополова Вадима Викторовича к Департаменту государственного имущества г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" о признании права собственности отсутствующим, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов В.В. обратился в суд к ответчикам ДГИ г. Москвы, ООО "Инвестпром", Управлению Росреестра по г. Москве с иском о признании отсутствующим права собственности города Москвы на расположенное по адресу: *, нежилое помещение - антресоль площадью 59, 40 кв.м. с кадастровым номером *, признании недействительными государственной регистрации права собственности за ДГИ г. Москвы на указанное помещение и договора купли-продажи недвижимого имущества N 78-00736/20 от 24.11.2020 между продавцом ДГИ г. Москвы и покупателем ООО "Инвестпром".

В обоснование требований указал на наличие у него, как у взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Антонова И.А, охраняемого законом интереса, связанного с наложением судебными приставами-исполнителями 03.12.2015 и 10.12.2015 в рамках данного производства запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащей Антонову И.А. доли в ООО "ПромАктив" в размере 100%, а также на распоряжение нежилым помещением площадью 200, 9 кв.м. с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, частью которого, а не самостоятельным помещением является названная антресоль, при этом любые действия по регистрации права собственности на неё как на самостоятельный объект недвижимости после наложенных запретов на основное нежилое помещение носят незаконный характер, нарушают права и законные интересы собственника основного помещения и взыскателя.

Истец Долгополов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Чистова К.В. в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что антресоль площадью 59, 40 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 15, оформлена как отдельный объект недвижимости с кадастровым номером *, в пользу истца наложен арест на нежилое помещение по указанному адресу площадью 200, 9 кв.м. с кадастровым номером *, при этом обращение в суд лица с требованием о признании права на объект отсутствующим предполагает наличие у него права на объект недвижимости и является исключительным способом защиты, а истцом не представлено доказательств прав владения спорным помещением, право собственности на которое перешло к ООО "Инвестпром" в результате реализации объекта приватизации путем продажи посредством публичного предложения N SBR 012-2007270079 в электронной форме по договору N 78-00736/20 от 24.11.2020, и аналогичные выводы изложены в судебном акте Арбитражного суда по делу N А40-56043/21-77-333 по иску ООО "ПромАктив" к ДГИ г. Москвы, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ООО "Инвестпром" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что истцом неправильно определено его процессуальное положение, поскольку Долгополовым В.В. не обжалуются действия Росреестра в административном порядке. Управление не является стороной по оспариваемым сделкам, следовательно может быть привлечено для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом выбранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде признания права отсутствующим допустим как исключительный в случае регистрации права собственности на один и то же объект недвижимости разных лиц. Право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером * не зарегистрировано, при этом проведенная Управлением Росреестра по г. Москве правовая экспертиза при регистрации прав на указанное помещение причин для отказа в регистрации таких прав третьим лицам, а именно наложенных запретов на проведение регистрационных действий, не выявила, поэтому требования о признании недействительной государственной регистрации права на спорный объект недвижимости противоречат нормам действующего законодательства.

Третье лицо ООО "ПромАктив" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Долгополов В.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание не явились истец Долгополов В.В, ответчики Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром", третье лицо ООО "Промактив" извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ветрова А.В, представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Минина Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании истец Долгополов В.В. является взыскателем по возбужденному 23.09.2015 в отношении должника Антонова И.А. исполнительному производству * о взыскании задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - должник Антонов И.А. является генеральным директором ООО "ПромАктив".

03.12.2015 и 10.12.2015 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - принадлежащего с 10.08.2005 ООО "ПромАктив" - нежилого здания с кадастровым номером * - магазина общей площадью 200, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 (л.д. 38-39 т.1).

Собственником нежилого помещения - антресоли площадью 59, 40 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003017:8130, расположенной по адресу: * с 01.03.2021 является ООО "Инвестпром", которым данное имущество приобретено на основании заключенного с ДГИ г. Москвы договора N * г.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из представленных по делу доказательств, копии регистрационного дела усматривается, что ответчиком ДГИ г. Москвы проведена проверка (контрольное обследование), по результатам которого установлено наличие антресоли, не отраженной в документах технической инвентаризации БТИ.

Ответчик ДГИ Москвы произвел оформление прав собственности на антресоль как на отдельный объект недвижимого имущества с кадастровым номером * с последующим переходом прав собственности к ООО "Инвестпром" в результате реализации объекта приватизации на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы N 18330 от 19.11.2020 путем продажи посредством публичного предложения N SBR 012-2007270079 в электронной форме по договору N *24.11.2020 (л.д.159-216 т.1).

Согласно сведениям, предоставленным БТИ (л.д.132-133 т.1), нежилое помещение с кадастровым номером * не включало в себя антресоль на момент приобретения его ООО "ПромАктив".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-56043/21-77-333 в удовлетворении исковых требований ООО "ПромАктив" к ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 59, 40 кв.м. с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 15, отказано. Решение суда вступило в законную. Судебным актом установлено, что ООО "ПромАктив" не является ни собственником, ни владельцем имущества, истцом выбран неверный способ защиты права (л.д. 138-140 т.1).

В судебном заседании истцом Долгополов В.В. указано, что спорное нежилое помещение площадью 59, 4 кв.м. является антресолью, не относящейся к объектам недвижимости и расположенной в границах принадлежащего ООО "ПромАктив" помещения площадью 200, 9 кв.м, в связи с чем он, как кредитор, имеет охраняемый законом интерес, поскольку является взыскателем по исполнительному производству в отношении собственника ООО "ПромАктив", в рамках которого наложен запрет на распоряжение помещением площадью 200, 9 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Долгополов В.В. не является собственником и владельцем спорного объекта недвижимости, что спорный объект является собственностью ООО "Инвестпром" и является самостоятельным объектом недвижимости, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении которого в рамках упомянутого исполнительного производства не принимался, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН при обладании аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, суд пришел к выводу, что в данном случае способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушения и не восстанавливает прав Долгополова В.В, в связи с чем исковые требования о признании права собственности г. Москвы отсутствующим с производными требованиями о признании недействительными государственной регистрации права собственности за ДГИ г. Москвы на спорное помещение и договора купли-продажи недвижимого имущества N 78-00736/20 от 24.11.2020 между ДГИ г. Москвы и ООО "Инвестпром" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда гор. Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: