Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9587/2021 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Инвесттраст 1" на решение Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено: Исковые требования... ны,... еевича к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в равных долях в пользу... ны,... еевича расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в равных долях в пользу... ны,... еевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 14.12.2021г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы... на,... еевич обратились в суд с иском к ООО "СЗ Инвесттраст 1" о защите прав потребителей.

В обоснование требований, с учётом уточнений, указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы, а также неустойку на будущее в размере 1 % в день.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик ООО "СЗ "Инвесттраст 1".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов... ны,... еевича по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 19.02.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/4/1020нв, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 24.03.2021 г. квартира передана истцам. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором NА21-0515/9-2 от 15.05.2021г. составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной фио "Анализ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имелось, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, и сумма за проведение экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей, которое применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

Истец, как потребитель, неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма, определенная судебной экспертизой.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы также просили, с учётом уточнений, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 07.06.2021г. по 13.12.2021г. в размере сумма за нарушение срока устранения недостатков.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признал необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика указанную компенсацию с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителей, в пользу истцов, также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и снизил штраф до сумма. При этом суд также учитывал все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Кроме этого, истцами было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании указанных норм суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности взыскания данных расходов.

При этом суд отказал истцам в возмещении судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела, что не позволяет суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела, а также исключить возможность неоднократного взыскания данных расходов в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых будут представляться интересы истцов представителем по данной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ООО "СЗ "Инвесттраст 1" не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Положения статьи 330 ГПК РФ судом применены правильно. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обоснованных причин для такого снижения апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Инвесттраст 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: