Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.

и судей Иванова Д.М, Катковой Г.В, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4081/2022 по апелляционной жалобе Рагимова * на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Рагимова * *в пользу ОО "Нэйва" в пользу ООО "Нэйва" (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору N КФ-00-10/2013/545 от 16.02.2013 в размере 416 870, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 258, 89 руб.

Взыскивать с Рагимова * * в пользу ООО "Нэйва" (ИНН 7734387354) проценты, начисляемые на остаток основного долга, рассчитанные по ставке 36, 5 % годовых с 27.02.2021 по дату погашения долга.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Рагимову М.Х. о взыскании задолженности по договору займа N КФ-00-10/2013/545 от 16.02.2013 в размере 508 588 руб. 54 коп, процентов с 27.02.2021 по дату фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 285 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.02.2013 между ОАО Банк "Западный" и Рагимовым М.Х. был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2013/545, сумма кредитования составила 194 805 руб. 19 коп, срок возврата займа до 16.02.2017.

27.11.2018 между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" был заключен договор цессии N 2018-7606/27, согласно которому ОАО Банк "Западный" уступает, а ООО "Нэйва" принимает в полном объеме права требования к должникам ОАО Банк "Западный", в том числе по договору N КФ-00-10/2013/545 от 16.02.2013, заключенному с Рагимовым М.Х.

ОАО Банк "Западный" свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по договору займа, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рагимов М.Х. на судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности не оспаривал, указал, что не помнит, с какого периода времени перестал оплачивать требуемые по договору платежи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рагимов М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 6 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, п олная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2013 между ОАО Банк "Западный" и Рагимовым М.Х. был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2013/545, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 194 805 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на текущий (карточный) счет клиента в ОАО Банк "Западный", номер счета 40817810701100020130, срок возврата займа до 16.02.2017.

Согласно п. 2 договора, срок кредита 48 месяцев, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения, являющемуся приложением N 1 к договору от 16.02.2013, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 7 761, 96 коп. в виде аннуитентного платежа. Полная стоимость кредита составляет 43, 26 % годовых.

Перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита:

проценты в размере 36, 5% годовых за пользование кредитом (включается в расчет полной стоимости кредита), - неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита).

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.11.2018 между ОАО Банк "Западный" и ООО "РегионКонсалт", действующим на основании Агентского договора N RK -0907/2018 от 09.07.2018 от имени ООО "Нэйва", был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав (требований), согласно условиям которого ОАО Банк "Западный" уступает, а ООО "Нэйва" принимает в полном объеме права требования к должникам ОАО Банк "Западный", в том числе по договору N КФ-00-10/2013/545 от 16.02.2013, заключенному с ответчиком Рагимовым М.Х.

12.01.2019 ООО "РегионКонсалт", действующее по поручению от имени ООО "Нэйва", направило в адрес ответчика Рагимова М.Х. уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга, однако данное требование осталось без ответа, сумма долга ответчиком возвращена не была.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с Рагимова М.Х. задолженности по договору займа.

02.11.2020 определением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ОАО Банк "Западный" исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы займа на расчётный счет ответчика, при этом свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик не исполняет, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в части суммы основного долга в размере 162 911, 11 руб, а также процентов в размере 243 959, 72 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени в размере 101 717, 71 руб, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы 10 000 руб, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (,, ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258, 89 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик вносил денежные средства по договору страхования, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Ссылка в жалобу на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление суду от ответчика не поступало.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимова Максима Хайирбековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: