Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2525/2022 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Производство по делу N2-2525/2022 по иску фио к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации.

До рассмотрения дела по существу, ДГИ адрес поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ОАО "Издательская группа "Прогресс" не возражал против прекращения производства по делу.

Определением Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. произведена замена истца с Аль-Массарани Т.А. на фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Никулинского районного суда адрес от 19 сентября 2017 г. по делу N 2- 3837/17 отказано в удовлетворении исковых требований Аль-Массарани Тарек Ахмад к ТУ Росимущества в адрес, ФГУП "ПромЭкс", адрес Москвы, ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

При разрешении исковых требований Аль-Массарани Т.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма и, следовательно, не обладает правами по получению ее в собственность в порядке приватизации.

30 нобяря 2021 г. Аль-Массарани Т.А. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к адрес Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходи из того, что заявленные в настоящем иске требования истца тождественны по предмету и основанию иска, рассмотренного ранее в рамках гражданского дела N2-3837/17, решение по которому вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что фио 28 ноября 2021 г. скончался. фио в спорной квартире не зарегистрирована и не была вселена в качества члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, дочь Аль-Массарани Т.А. - фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Учитывая, что спорное правоотношение регулируется жилищным законодательством, так как фио было заявлено требование о признании права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное правоотношение после смерти истца Аль-Массарани Т.А. не допускает правопреемство.

Доводы частной жалобы фио о том, что в рамках дела N2-3837/2017 собственником спорной квартиры являлось РФ в лице ТУ Росимущества адрес, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О: "Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)".

Как следует из материалов дела, истец просил признать право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации. Одним из ответчиком по рассматриваемому делу в 2017 года также являлся ДГИ адрес

Аналогичные исковые требования рассмотрены по существу судом в 2017 г, в удовлетворении иска по аналогичным основаниям отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: