Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Кведаравичюса К.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Когачевской О.С. к ИП Кведаравичюс К.В. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать ИП Кведаравичюс К.В. в пользу Когачевской О.С. уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 1 125 476 руб, расходы по оплате монтажа кухонного гарнитура в размере 81 990 руб, расходы за дополнительные работы, произведенные во время монтажа кухонного гарнитура в размере 15 550 руб, стоимость дополнительных деталей/материалов, приобретенных для монтажа кухонного гарнитура в размере 2 250 руб, неустойку в размере 796 423 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 015 844 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. 23 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, всего 3 081 283 руб. 73 коп.

Обязать Когачевскую О.С. обеспечить ИП Кведаравичюс К.В. в течение 30 дней со даты вступления решения в законную силу доступ для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура,

УСТАНОВИЛА:

Когачевская О.С. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Кведаравичюсу К.В. о защите прав потребителей.

Истец мотивировала свои требования тем, что 20 мая 2021 года между сторонами заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров (кухонный гарнитур) с услугами по его монтажу, при этом монтаж кухонного гарнитура производится в соответствии с эскизом (приложение N2 к договору). Порядок оплаты установлен договором, стоимость кухонного гарнитура с учётом его монтажа составила 1 207 466 руб. Истец оплатил кухонный гарнитур и его монтаж в полном объеме, однако при монтаже кухонного гарнитура 25 июля 2021 года не был поставлен ряд комплектующих кухонного гарнитура, кроме того в результате выполнения работ были выявлены несоответствия поставленного кухонного гарнитура со спецификацией к договору, а также допущены нарушения по сборке и монтажу, которые были отражены в замечаниях к акту выполненных работ от 25 июля 2021 года. Уведомлением от 03 августа 2021 года ответчик был уведомлен о выявлении дополнительных замечаний к установленному кухонному гарнитуру, в связи с чем было предложено сообщить сроки дополнительной поставки недостающих комплектующих, а также сроки замены элементов кухонного гарнитура поставленных и установленных не в соответствии со спецификацией и эскизом к договору.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения. 09 августа 2021 года истцом была повторно направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. 18 августа 2021 года от ответчика поступил ответ на претензии, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 1 125 476 руб, денежные средства за монтаж товара в размере 81 990 руб, денежные средства за дополнительные работы в размере 15 550 руб, стоимость дополнительных деталей/материалов для монтажа в размере 2 250 руб, неустойку в размере 796 423 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. 23 коп.

Истец Когачевская О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик ИП Кведаравичюс К.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Кведаравичюс К.В, указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Когачевская О.С, ответчик ИП Кведаравичюс К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузьмина Д.Н, представителя ответчика Петрушовой Т.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований абз. 6 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года между Когачевской О.С. и ИП Кведаравичюс К.В. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с оказанием услуг по его монтажу N20/05/21/КОС, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров (кухонный гарнитур) с услугами по его монтажу.

В соответствии с п. 1.1 договора монтаж кухонного гарнитура производится в соответствии с эскизом (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость кухонного гарнитура составляет 1 207 466 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора передача товара осуществляется не позднее 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар. В соответствии с п. 2.2.1 договора предоплата составляет 580 199 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2.2 договора (в редакции протокола разногласий N 1 от 20 мая 2021 года) доплата за товар в размере 525 276 руб. 50 коп. производится покупателем после доведения до его сведения информации о готовности товара, оплата сборки и установки в размере 81 990 руб. производится покупателем одновременно с подписанием акта выполненных работ (п. 4.7 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 20 мая 2021 года).

Истец произвела оплату по договору в размере, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (т. 1 л.д. 80, 81).

Когачевская О.С. 25 июля 2021 года оплатила сборку и установку кухонного гарнитура в размере 81 990 руб.

25 июля 2021 года поставка и монтаж кухонного гарнитура были произведены ответчиком, однако ряд комплектующих кухонного гарнитура поставлен не был, а именно:

- лоток под приборы "Blum Orga-Line" (поз. 12 в разделе "дополнительная фурнитура" в Спецификации к договору);

- система гармошка 1 шт. (поз. 19 в разделе "дополнительная фурнитура" в Спецификации к договору); - держатель специй 1 шт. (поз. 20 в разделе "дополнительная фурнитура" в Спецификации к договору);

- стандартный ящик "Ambia-Line Pama для Legrabox" 1 шт. (поз. 22 в разделе "дополнительная фурнитура" в Спецификации к договору);

- ящик "Legrabox Pure Tip-On Blumotion" (поз. 23 в разделе "дополнительная фурнитура" в Спецификации к договору);

- поддон нерж. 1200 мм 2 шт. (поз. 26 в разделе "дополнительная фурнитура" в Спецификации к договору).

Кроме того, при сборке и установке истцом были выявлены несоответствия гарнитура спецификации и эскизу договора. Данные обстоятельства были отражены в замечаниях к акту выполненных работ от 25 июля 2021 года (т. 1 л.д. 83-84).

Определением суда от 21 марта 2022 года, по ходатайству истца, была назначена независимая судебная товароведческая экспертиза, для определения соответствия кухонной мебели спецификации к договору, определения недостатков кухонной мебели и причин их возникновения, проведение экспертизы было поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N2-1152/22 от 19 мая 2022 года, установлено, что в ходе исследования набора кухонной мебели установлен ряд несоответствий фактического вида набора мебели, описанию и внешнему виду, заявленному в договоре купли-продажи. Несоответствие условиям договора купли-продажи установлено по параметрам - отсутствует часть позиций, имеется нарушение линейных размеров предметов мебели и высоты набора мебели в частности, имеется нарушение внешнего вида в части невозможности установки/монтажа подсветки. Также в ходе исследования установлены дефекты: производственного характера: - несоответствующая перфорация во встроенной хлебнице, - нарушение линейного размера шкафа для посуды в части расстояния от пола до верхней полки. Дефекты сборки/монтажа - разноразмерные зазоры, деформация задней стенки навесного шкафа, касание фурнитуры о смежную стенку шкафа.

Также экспертом в ходе исследования набора мебели установлено: некомплектность набора мебели - отсутствуют полностью или частично позиции по Спецификациям: Поз.8 "пенал для д/ш+евч печь", Поз. 12 "лоток под приборы Blum ORGA-LINE", Поз. 19 "система гармошка" в количестве 2шт, Поз.20 "держатель специй" в количестве 2шт, Поз.22 "AMBIA-LINE РАМА ДЛЯ LEGRABOX СТАНДАРТНЫЙ ЯЩИК, Поз.26 "Поддон 1200мм нерж", Поз.23 "ЯЩИК LEGRABOX PURE TIN-ON BLUMOTION".

Отклонение в комплектности мебели является дефектом производственного характера.

- несоответствующая перфорация во встроенном шкафу - хлебнице - дефект производственного характера;

- чрезмерное расстояния от пола до верхней полки навесного шкафа (глухой шкаф для посуды), не позволяющее эксплуатацию объекта по назначению - дефект производственного характера;

- отсутствие места установки для подсветки в навесных шкафах - дефект производственного характера;

- нарушение линейных размеров мебели в части высоты набора мебели и глубины пенала под колонну - дефект производственного характера;

- разноразмерные зазоры, деформация задней стенки навесного шкафа, касание ручки о смежную стенку шкафа - дефекты сборки/монтажа.

Все дефекты, за исключением одного - несоответствие высоты набора мебели являются устранимыми. Устранить дефект - несоответствие высоты набора мебели не представляется возможным, так как его устранение является экономически нецелесообразным, требуется заменить все навесные шкафы, шкаф-пенал для встроенной техники и пенал под колонну сетчатую.

В ходе исследования установлено:

- поз. 8 "пенал д/ш + свч" не соответствует линейному размеру - высота - заявленному в договоре купли-продажи, отклонение составляет ? (минус) 89, 5 мм;

- высота фасадов шкафа напольной базы по позициям 6, 7 и 8 соответствует заявленной - два фасада имеют идентичный размер, третий фасад (верхний выкатной ящик) имеет меньшую высоту.

В ходе исследования несоответствие внешнего вида фурнитуры заявленному в договоре купли-продажи не установлено, за исключением отсутствующих позиций, указанных выше.

В ходе исследования мебели установлено три дефекта, наличие которых препятствует эксплуатации набора мебели по назначению на локальных участках:

- глубина пенала под колонну сетчатую не соответствует заявленному значению, что препятствует открытию двери холодильника;

- несоответствующая высота верхней полки навесного шкафа для посуды;

- перфорация во встроенной хлебнице не позволяет эксплуатацию по причине невозможности удаления загрязнений при их осыпании.

В ходе исследования набора мебели для кухни был установлен ряд дефектов производственного характера и дефект сборки/монтажа. Однако устранение одного выявленного дефекта - несоответствие высоты мебели приводит к устранению других дефектов. Таким образом, набор мебели имеет устранимый дефект. Для устранения которого требуется повторного изготовить изделия:

- пенал д/ш+свч (поз. 8);

- пенал по колонну сетчатую (поз. 10);

- навесной шкаф для х/д с распашными дверками (поз.11);

- навесной шкаф с фасадами МДФ+стекло+рама (поз. 12);

- шкаф линейный с распашными дверками глухие фасады с фрез (поз.13);

- шкаф с глухими фасадами распашной +фрз под технику (поз. 14);

- навесной шкаф с фасадами МДФ+стекло+рама (поз. 16);

- шкаф под сушку глухой+фрез (поз. 18), - фрезеровка (поз. 19);

- дно шкафа под хлебницу (поз. 15).

Стоимость работ по устранению дефектов составляет: 261 000 руб.

Разрешая заявленные Когачевской О.С. исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, что подтверждается заключением эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз", не доверять которому оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательств, согласуется с письменными материалами дела.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной цены по договору. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представлено. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 1 125 475 руб, а также расходов по оплате монтажа в размере 81 990 руб, расходов за дополнительные работы в сумме 15 550 руб, расходов по приобретению дополнительных материалов в сумме 2 250 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О Защите прав потребителей" обязал Когачевскую О.С. обеспечить ИП Кведаравичюс К.В. в течение 30 дней со даты вступления решения в законную силу доступ для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 796 423 руб. по состоянию на 19.12.2021 в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03 августа 2021 года истец направила уведомление в адрес ответчика, где указала, что к качеству кухонного гарнитура имеются дополнительные замечания, просила ответчика предоставить ответ о сроках дополнительной поставки недостающих комплектующий кухонного гарнитура, а также о сроках замены элементов кухонного гарнитура, которые не соответствуют условиям договора.

09 августа 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором были указаны аналогичные требования.

Письмом от 17 августа 2021 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в указанном письме.

09 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора, просила возвратить уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур в полном объеме, денежные средства за монтаж и сборку, денежные средства за дополнительные работы, стоимость дополнительных материалов. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ответе на претензию.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, за невыполнение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 796 423 руб. на 09.12.2021 за 65 дней.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 015 844 руб. 50 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 050 руб. 23 коп, за нотариальные услуги в сумме 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требования о возврате уплаченной цены по договору, должен был возвратить товар, что сделано не было, в связи с этим ответчик не должен возвращать уплаченные денежные средства, отклоняется судебной коллегией. В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем суд обязал истца возвратить товар продавцу, а именно, обеспечить доступ в помещение для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования об устранении недостатков, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной цены не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, согласно материалам дела истец 03 августа 2021 года направила письмо в адрес ответчика, в котором просила ответчика заменить элементы кухни, поставленных не в соответствии со спецификацией и эскизом (т. 1 л.д. 86).

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки кухонного гарнитура являются несущественными и устранимыми, в связи с чем судом ошибочно взысканы денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно Закону "О защите прав потребителе" (раздел "основные понятия") существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостатки являются существенными, если их невозможно устранить или это устранение несоразмерно дорого или долго либо если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что недостатки кухонного гарнитура, выявленные в рамках судебной экспертизы, являются существенными, для устранения которых фактически потребуется демонтаж всей кухонной мебели, применение специального фабричного оборудования и инвентаря, большие временные затраты, при этом, эксплуатация кухонного гарнитура без указанного демонтажа невозможна.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, поскольку она проведена с нарушением норм законодательства, отклоняется судебной коллегией, представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта датой начала экспертизы является 19 мая 2020 год, а также о том, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, поскольку в расчет включена государственная пошлина, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: