Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2934/21 по апелляционной жалобе Гофман Е, паспортные данные, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гофман Е,... паспортные данные, Гофман Е,... паспортные данные, и Гофман Е,... паспортные данные, в пользу ДГИ г.Москвы денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Гофман Елене, 1960 г.р, Гофман Елене, 1984 г.р, Гофман Елене, 1993 г.р, о взыскании задолженности по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору N 3084-Кр/10/09 от 03.06.2009 г. в размере сумма, в том числе: сумма - сумма платежей по договору по графику N сумма - пени за просрочку платежей по договору по графику N 1, ссылаясь на то, что граждане должны своевременно вносить в счет выкупа жилого помещения денежные средства, а также выполнять иные условия договора, между тем, в результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 1 образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца (ДГИ г.Москвы) по доверенности Пенкин И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гофман Е, паспортные данные, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Гофман Е, паспортные данные, Гофман Е, паспортные данные, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы N 5239 от 03.12.2008 г. Гофман Елене Николаевне на семью из 3 человек (она, дочь Гофман Е.Н, дочь Гофман Е.Н.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет (включительно) трехкомнатная квартира по адресу: МО, адрес, мкр.15, корп.4а, кв.188; жилая площадь по адресу: МО, адрес, мкр.15, корп.4а, кв.188 передана в ГУП г.Москвы "МГЦАЖ" для заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа; жилое помещение предоставляется со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Гофман Е.Н. из 5 человек с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Также из указанного распоряжения следует, что Гофман Е.Н, 1960 г.р, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на 5 человек (она, муж Проданов Н.П, дочь Гофман Е.Н, 1980 г.р, дочь Гофман Е.Н, 1984 г.р, дочь Гофман Е.Н, 1993 г.р.) занимает двухкомнатную квартиру на основании договора социального найма; с 1998 г. семья Гофман Е.Н. из 5 человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в управе Нижегородского района на общих основаниях, учетное дело N 1998-97.

Истец указывает, что 03.06.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы (продавец), ГУП г.Москвы "МГЦАЖ" (поверенный) и Гофман Е.Н, 1960 г.р, Гофман Е.Н, 1984 г.р, Гофман Е.Н, 1993 г.р, действующей с согласия матери, (покупатель) заключен договор N 3084-Кр/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение по адресу: МО, адрес, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором (п.1.1.)

Выкупная стоимость жилого помещения составляет сумма (п.1.2.).

Размер платежей и расчеты между продавцом, поверенным и покупателем установлены разделом V настоящего договора (п.1.3.).

Срок действия договора устанавливается на 10 календарных лет. Право собственности на переданное покупателю жилое помещение сохраняется за городом Москвой до оплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных настоящим договором и нормативно-правовыми актами города Москвы (п.1.4.).

Платежи по договору, установленные разделом V договора, осуществляются в соответствии с размером и сроками, которые установлены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора (п.2.3.3.)

Рассрочкой платежа по настоящему договору является поэтапная оплата выкупной стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателем равными долями в бюджет города Москвы на счет Управления федерального казначейства по городу Москве (ДЖП и ЖФ г.Москвы), в течение действия договора и установленных графиком N 1. (п.5.2.).

Первоначальным взносом являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения до заключения настоящего договора, что составляет 30% (п.5.2.1.).

Ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочу платежа в 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, направляемые в бюджет города Москвы, срок и размеры которых установлены графиком N 1. (п.5.2.2.).

Оплата денежных средств, настоящего договора, производится в течение 5-ти банковский дней от даты платежей, указанных в графиках N1 и N 2 (п.5.4.).

При просрочке покупателем платежей, установленных п.5.2.2. настоящего договора, указанные в графике N 1, начисляется пеня в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы на счет Управления федерального казначейства по городу Москве (ДЖП и ЖФ г.Москвы) (п.6.1.).

Также истец указывает, что жилое помещение в г.Мытищи передано ответчикам для проживания в нем, в обоснование чего в материалы дела представлены следующие документы:

копия предварительного договора N 3084-Кр/10/09, заключенного 03.06.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы, ГУП г.Москвы "МГЦАЖ" и Гофман Е.Н, 1960 г.р, Гофман Е.Н, 1984 г.р, и Гофман Е.Н, 1993 г.р, действующей с согласия матери Гофман Е.Н, (граждане) на основании распоряжения префекта ЮВАО N 5239жк от 02.12.2008 г, согласно которому в целях заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: МО, адрес, граждане обязуются произвести в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора оплату денежных средств в размере сумма, из которых: сумма - первоначальный взнос в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения, сумма - первый годовой платеж за оказание услуг и вносятся на счет ГУП г.Москвы "МГЦАЖ"; подписать одностороннее обязательство о внесении платежей по графику N 2, которые будут являться неотъемлемой частью договора купли-продажи с рассрочкой платежа; заключить договор о передаче жилого помещения в пользование в целью вселения по государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа в жилое помещение;

копия договора, заключенного 22.07.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы (продавец) и Гофман Е.Н, 1960 г.р, Гофман Е.Н, 1984 г.р, и Гофман Е.Н, 1993 г.р, действующей с согласия матери Гофман Е.Н, (покупатель), из которого следует, что являясь сторонами по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 3084-Кр/10/09 от 03.06.2009 г, заключили настоящий договор, по которому продавец передает покупателю в пользование для проживания жилое помещение по адресу: МО, адрес, мкр.15, корп.4а, кв.188, являющееся предметом договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 3084-Кр/10/09 от 03.06.2009 г.; договор заключается на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 3084-Кр/10/09 от 03.06.2009 г.; договор подписан представителем продавца и покупателями.

В материалы дела представлена копия графика N 1 к договору N 3084-Кр/10/09 от 03.06.2009 г. в счет выкупа жилого помещения по адресу: МО, адрес, подписанного продавцом и покупателем (л.д.22-23).

Истец указывает, что в результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 1 образовалась задолженность за период с 10.06.2009 г. по 16.12.2020 г. в размере сумма, также по состоянию на 16.12.2020 г. начислены пени за период с 10.06.2009 г. по 16.12.2020 г. в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчики пользуются квартирой в г.Мытищи.

В письменной позиции на иск ответчик указывает, что выкупная стоимость квартиры в г.Мытищи составляет сумма (п.1 предварительного договора), началом действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения считается день подписания предварительного договора, а именно - 03.06.2009 г, внесен первоначальный взнос в размере сумма и сумма, всего оплачено сумма, ни предварительным договором, ни распоряжением префекта ЮВАО от 03.12.2008 г. не предусмотрено ни начисление процентов за рассрочку платежа, ни оплата дополнительных услуг, ни начисление пеней при просрочке платежа, согласно распоряжению префекта от 03.12.2008 г. предоставлена рассрочка выкупа квартиры сроком на 10 лет, следовательно, исчисляя рассрочку платежа, начиная с 03.06.2009 г. (даты заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа) по 03.06.2019 г. (всего сумма дня), учитывая, что стоимость квартиры определена как сумма, из них на момент заключения предварительного договора оплачено сумма, рассрочке на 10 лет подлежит сумма сумма, а именно: ответчики должны были уплачивать по сумма в день, учитывая, что иск подан 27.04.2021 г, с учетом срока исковой давности, исчисление задолженности по оплате рассрочки платежа за квартиру подлежит с 27.04.2018 г, т.е. за 402 дня (283, 25х402), что составляет сумма

Однако вышеуказанные ответчиком доводы суд не принял во внимание, посчитав их основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими объективным материалам дела в силу следующего.

Так, из пояснений представителя истца следует, что согласно п.4 ст.33 Закона г.Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещение" от 14.06.2006 г, город Москва, управомоченная им организация на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа передает покупателю жилое помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить в счет выкупа денежные средства, а также выполнять иные условия договора.

Условия договоров купли-продажи с рассрочкой платежа обусловлены необходимостью реализации городских жилищных программ, устанавливаются законодательством г.Москвы в рамках полномочий, предоставленных Конституцией РФ, поскольку жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и ее субъектов, установление жилищным законодательством г.Москвы возможности заключения договор купли-продажи с рассрочкой платежа направлено на эффективное обеспечение нуждающихся жилыми помещениями и дает больше возможностей, по сравнению с ЖК РФ, гражданам реализовать свои жилищные права.

На основании указанных выше нормативных актов и в соответствии с действующим порядком между ДЖП и ЖФ г.Москвы (продавец), ГУП "МГЦАЖ" (поверенный) и ответчиками заключен договор N 3084-Кр/10/09 от 03.06.2009 г. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, 03.06.2009 г. сторонами договора заключен предварительный договор, в котором стороны согласовали стоимость квартиры и определили в графиках N1 и N 2 порядок оплаты по договору, с условиями оплаты, а также правами и обязанностями, вытекающими из договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, ответчики были ознакомлены, претензий и замечаний не имели (п.8.3 предварительного договора).

Таким образом, суд установил, что 03.06.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, был внесен первоначальный взнос в счет стоимости квартиры по графику N 1 и первый годовой платеж по графику N 2, но не подписан основной договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, но можно считать, что между сторонами договора фактически сложились правоотношения по выкупу квартиры, в связи с чем, указанная в предварительном и в основном договоре дата является началом срока исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Ответчики при несогласии с условиями договора, имели возможность реализовать право на обеспечение жилым помещением иным способом, предусмотренным Законом г.Москвы от 14.06.2006 г N 29, однако изъявили желание получить жилое помещение именно по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, подписали предварительный договор купли-продажи, предоставили обязательство о внесении платежей, предусмотренные договором.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07.8.2008 г. N 2169 утверждено Положение о порядке оформления договоров купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, в соответствии с которым указано, что оформление договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа осуществляется поэтапно: заключается предварительный договор купли-продажи квартиры, заключается договор передачи квартиры в пользование, покупателем оформляется одностороннее обязательство о внесении платежей, а также о порядке пользования квартирой, подписывается основной договор купли-продажи, осуществляется передача договора на регистрацию.

В целях заключения договора ответчики в течение 2014-2019 гг. неоднократно уведомлялись о необходимости подписать договор и представить документы для проведения регистрационных действий (л.д.64, 65, 68, 69, 71, 73, 75-77), до настоящего времени ответчиками соответствующие документы не представлены, ответчики уклоняются от заключения сделки.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ответчики фактически вступили в договорные отношения с истцом, приняли исполнение в виде фактического получения права в отношении жилого помещения, исполняли длящиеся обязательства по договору, дали обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, подписали графики платежей N 1 и N 2.

Оплата выкупной стоимости жилого помещения, в том числе рассрочки платежа не производилась ответчиками с сентября 2009 г. по настоящее время (фактически оплачен только первоначальный взнос).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, выкупная стоимость жилого помещения установлена не соглашением сторон, а распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 25.07.2008 г. N 2059 и составляет сумма (согласно сведениям с сайта www.cian.ru в настоящее время рыночная стоимость квартиры без ремонта в жилом доме по адресу: адрес, составляет сумма, т.о, полная стоимость переданной гражданам квартиры почти в 10 раз превышает цену, которую должны были заплатить граждане за выкуп квартиры по гос.программе).

Применение срока исковой давности к сложившимся правоотношениям по сути может уменьшить выкупную стоимость жилого помещения, установленную органом исполнительной власти города Москвы - распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы, которое не было отменено и или обжаловано ответчиками в установленном законом порядке, соответственно, выкупная стоимость жилого помещения не может быть изменена, в т.ч. путем применения срока исковой давности.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец указывает, что на протяжении всего времени ответчики неоднократно направляли обращения в ДГИ г.Москвы, а истец отвечал им, или по его поручению ГУП "ЦУГИ" (ГУП "МГЦАЖ"), также ГУП "ЦУГИ) неоднократно приглашало ответчиков к себе для подписания договора купли-продажи жилого помещения, в обоснование чего в материалы дела приложены копии писем (л.д.64-77).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики имели право на обеспечение жилым помещением, воспользовались данным правом путем заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, при этом имели возможность реализовать право на обеспечение жилым помещением иным предусмотренным законом г.Москвы N 29 от 14.06.2006 г. способом, квартира приобретена по трехстороннему договору, которым предусмотрено внесение определенного количества платежей и итоговые оплаченные суммы должны составить суммы, указанные в графике N 1 и графике N 2, которые подписаны как продавцом, так и покупателями, выкупная стоимость жилого помещения установлена органом исполнительной власти города Москвы - распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы, которое не отменено, ответчики знали о наличии указанных обязательств, однако взятые на себя обязательства не исполняли, при этом неоднократно направляли обращения истцу по "жилищному вопросу", как следует из материалов дела, суть которых сводилась к возможности заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа лишь с учетом условий предварительного договора, без участия в договоре поверенного - ГУП "ЦУГИ" (ГУП "МГЦАЖ") и графика N 2, вследствие чего суд, учитывая изложенное, объективные материалы дела, приведенные нормы права, отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате в счет выкупа жилого помещения, и полагал возможным взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в размере сумма

В то же время, в судебном заседании представитель истца пояснил о возможности взыскания с ответчиков пени за последние три года, в материалы предоставлен расчет, согласно которому пени составляют сумма

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка (пени) по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При решении вопроса о размере пени (неустойки), подлежащих взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по договору, суд исходил из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиками обязательств, сопоставив длительность нарушения с последствиями нарушенных ответчиками обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагал необходимым уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о слушании дела 13 декабря 2021 г. надлежащим образом, судебные извещения не получали, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о нахождении настоящего дела в суде первой инстанции ответчикам было известно, они присутствовали в предыдущих судебных заседаниях, проведенных по делу (л.д. 43-44, 54-56, 77-79, 112-117), представляли возражения на иск (л.д. 51-53), заявляли о применении срока исковой давности (л.д. 42, 50, 86, 89), о слушании дела 13 декабря 2021 г. ответчики Гофман Е, 1960 г.р, Гофман Е, 1984 г.р, Гофман Е, 1993 г.р, извещались судом судебными повестками по месту жительства г. Москва, адрес, где зарегистрированы, которые получили, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового уведомления (л.д. 142, 143, 144). Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения спорной квартиры по адресу адрес, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норма гражданского процессуального права. ДГИ г.Москвы к ответчикам заявлен иск о взыскании задолженности и пени, указанные требования в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчиков, требований о праве на указанную квартиру истцом не заявлено, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности данного спора не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, с ответчиками не заключался, в связи с чем, у них не возникло права собственности на квартиру, и отсутствует обязанность по оплате выкупной стоимости квартиры, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что указанная квартира им была предоставлена по распоряжению Префекта ЮВАО г.Москвы от 03.12.2008 г. в порядке улучшения жилищных условий, указанное распоряжение не отменялось, незаконным не признавалось, квартира фактически ответчикам была передана в 2009 г. по договору от 22.07.2009 г, они пользуются ею до настоящего времени, их жилищные права на указанную квартиру никем не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности в сумме сумма судом определен неверно, выкупная стоимость квартиры составляет сумма, из которых ответчики оплатили сумма, соответственно, задолженность составляет сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что выкупная стоимость квартиры определена сторонами в сумме сумма, сумма ответчики обязаны были оплатить в течение 5-ти банковских дней, из которых сумма - первоначальный взнос в счет оплаты выкупной стоимости квартиры, сумма - первый годовой взнос за оказание услуг. Таким образом, ответчиками в счет оплаты выкупной стоимости квартиры были оплачены всего сумма, которые учтены истцом при расчете задолженности, которая с учетом выкупной цены сумма, денежных средств, начисленных за рассрочку сумма (всего сумма), оплаченных сумма составляет сумма (сумма+ сумма) (л.д. 24 -30).

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истец не обращался за защитой нарушенного права с 2009 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ДГИ г.Москвы срок исковой давности не пропущен.

Ссылку ответчика на статью 10 ГК РФ и злоупотребление истцом своими правами, коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: