Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2319/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. и дополнительное решение от 29 сентября 2022 г, которым постановлено:

Иск Мельниковой Татьяны Геннадьевны к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Мельниковой Татьяны Геннадьевны в счет страхового возмещения сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обязать Мельникову Татьяну Геннадьевну передать адрес годные остатки транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р187АВ 77.

Взыскать с адрес в пользу Мельниковой Татьяны Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 31.05.2022 в размере сумма

Взыскивать с адрес в пользу Мельниковой Татьяны Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.Г. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай - возгорание застрахованного автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, 2011 года выпуска, однако ответчик необоснованно отказывается возместить причиненный ущерб застрахованному имуществу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между Мельниковой Т.Г. и адрес был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N0950V/046/Е00278/21 в отношении автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, 2011 года выпуска, сроком действия с 07.03.2021 по 06.03.2022.

По условиям договора размер возмещения при полном повреждении составляет сумма

18.03.2021 произошло возгорание транспортного средства, повлекшее его уничтожение.

В соответствии с выводами технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 18.03.2021, в автомобиле марка автомобиля Рейндж Ровер, г.р.з. Р 187 АВ 77 по адресу: адрес очаг пожара находится в пространстве ограниченном правой частью двигателя и передним правым колесом автомобиля. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить воспламенение паров одной из горючих рабочих жидкостей, используемой в системах автомобиля, от нагретых деталей системы выпуска отработавших марка автомобиля.

Обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что заявленный случай не является страховым.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после пожара определена заключением экспертной организации "Негосударственное экспертное учреждение Истина", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, величина суммы годных остатков определена в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.03.2021 составила сумма

Как указано в заключении экспертной организации "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 22.10.2021, совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между случайным разрывом каркаса или брекера шины правого переднего колеса в процессе движения транспортного средства ТС с образованием эффекта пневматического взрыва, который разрушил правый передний пластиковый подкрылок, который в свою очередь образовал последующую разгерметизацию топливной системы, и возгоранием автомобиля. Образовавшиеся в результате разгерметизации пары бензина воспламенились от попадания на раскаленные детали двигателя работающего автомобиля.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате пожара, который в силу ст.ст. 422, 929, 963, 964 ГК РФ является страховым случаем. Ссылки стороны ответчика на неисправность транспортного средства носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Рассматриваемое событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует, обратное ответчиком не доказано.

Признавая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с адрес в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, обязал истца передать ответчику годные остатки транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р187АВ77.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом адрес "Альфа-Страхование" от 3.07.2020 N 200.

В соответствии с п.п. 3.2.1.2 Правил, под рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами подразумевается пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договоров страхования не предусмотрено иное.

Как установлено в п. 3.4.1. Правил страхования, не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Как следует из материалов дела, по результатам возгорания автомобиля проводилась проверка, постановлением от 29.04.2021 дознаватель 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС Росии по адрес отказал в возбуждении уголовного дела.

Опрошенная в ходе проверки Мельникова Т.Г. пояснила, что на препятствия автомобиль не наезжал, в ДТП не попадал. Приблизительно в 8 часов 50 минут она остановилась на светофоре по адресу: адрес, затем загорелся красный свет светофора, она тронулась и в этот момент появился хлопок и загорелся на панели приборов восклицательный знак, она сразу остановила свой автомобиль, марка автомобиля и тормоз педали на нажатие не реагировали. Она выбежала из автомобиля и увидела искры и дым (огонь) в районе колеса (правого) и автомобиль наклонился на правую сторону. Затем позвонила по тел. телефон и приступила к тушению с помощью порошковых огнетушителей. Моторный отсек она не открывала во время тушения. Затем приехали сотрудники ДПС и пожарные, которые потушили пожар.

В результате осмотра автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС" от 30.03.2020 не выявлены какие-либо механические повреждения, характерные для приложения ударной нагрузки при контакте деталей кузова транспортного средства с препятствиями, либо иными автомобилями. Силовые конструкции автомобиля имеют соосную геометрию, каких-либо первичных, либо вторичных деформаций элементов силового каркаса кузова транспортного средства, либо оперения экспертом не выявлено. Также следует отметить, что при возникновении нештатной ситуации в момент хлопка на панели приборов загорелся желтый восклицательный знак. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля данный сигнал обозначает: "Неисправность в системе распределения тормозных суппортов или датчике отвечающем за ее работу".

Из заключения пожарно-технического исследования ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N М-408-482 от 26.04.2021 следует, что очаг пожара находится в пространстве, ограниченном правой частью двигателя и передним правым колесом автомобиля. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить воспламенение паров одной из горючих рабочих жидкостей, используемой в системах автомобиля, от нагретых деталей системы выпуска отработавших марка автомобиля.

В постановлении от 29.04.2021 дознаватель на основании исследования всех обстоятельств пришел к выводу, что причиной пожара в данном случае послужила техническая неисправность автомобиля, что не связано с фактом неосторожного обращения конкретного лица с огнём или источником повышенной опасности.

Данные обстоятельства районный суд без каких-либо мотивов во внимание не принял, оценки им не дал, положил в основу решения суда о признания случая страховым выводы заключения экспертной организации "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 22.10.2021, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В заключении экспертной организации "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 22.10.2021, выполненном по заданию истца во внесудебном порядке, указано, что в момент хлопка в автомобиле марка автомобиля Рейндж Ровер" регистрационный знак ТС внезапно пришла в негодность система тормозных суппортов, что объясняется механическим отрывом элементов первой передней подвески автомобиля. В шинах автомобиля очень большое давление. При разных условиях эксплуатации (груженый автомобиль или пустой, в том числе тип автомобиля, его полная масса) оно может колебаться от 2, 5 до 3 или даже 3, 5 атмосфер. При быстром высвобождении давления через небольшое отверстие происходит его увеличение, которое при определенных условиях может сравняться с давлением взрыва гранаты. Причиной возникновения пожара в автомобиле марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС", с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара вследствие разгерметизации топливной системы с последующим её возгоранием от контакта с раскаленными элементами работающего двигателя ТС, образованным от случайного разрыва каркаса или брекера шины переднего правого колеса в процессе движения ТС с образованием эффекта пневматического взрыва, который разрушил правый передний пластиковый подкрылок, который в свою очередь воздействовал на элементы топливной системы и вызвал их разгерметизацию. Таким образом, можно сделать вывод, что возгорание автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, произошедшее 18.03.2021, не связано с технической неисправностью систем и элементов автомобиля, а вызвано случайным фактором в виде пневматического взрыва шины переднего правого колеса.

Заключение составлено экспертом-автотехником фио, окончившим в 2003 году Волгоградскую академию МВД России по специальности эксперт-криминалист, который в 2019 получил удостоверение пожарно-технического эксперта по результатам переподготовки.

В заключении пожарно-технического исследования ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N М-408-482 от 26.04.2021 указано, что возникновение пожаров в моторном отсеке в процессе эксплуатации автомобиля происходит, как правило, в результате какой-либо технической неисправности. Наиболее часто причинами таких пожаров являются неисправности, возникающие в результате разгерметизации систем, с выходом в подкапотное пространство горючих рабочих жидкостей или топлива. На основании выше изложенного, есть все основания предполагать, что образование горючей среды в объеме моторного отсека автомобиля могло быть связано с разгерметизацией одной из систем автомобиля, содержащей горючую жидкость. Для возникновения горения необходимо наличие горючей среды и источника зажигания, тепловой энергии которого достаточно для воспламенения горючей среды. В рассматриваемом случае горючей средой могла послужить смесь паров одной из горючих рабочих жидкостей, используемых в системах автомобиля, с воздухом, а источником зажигания - нагретые детали системы выпуска отработавших марка автомобиля. Исходя из вышеотмеченного, анализируя информацию, содержащуюся в представленных материалах проверки по факту данного пожара, специалист считает, что, в данном случае, источником зажигания могли послужить нагретые детали системы выпуска отработавших тазов, а горючую среду в моторном отсеке автомобиля могли образовать пары одной из горючих рабочих жидкостей, используемых в системах автомобиля. Таким образом, причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить воспламенение паров одной из горючих рабочих жидкостей, используемой в системах автомобиля, от нагретых деталей системы выпуска отработавших марка автомобиля.

Заключение составлено начальником отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес подполковником внутренней службы фио, имеющим свидетельство ЦЭКК МЧС России N 000131 на право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственного эксперта, экспертная специализация "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", стаж работы в области исследований пожаров и пожарно-технических экспертиз 19 лет.

Судебная коллегия считает, что выводы специалиста в заключении пожарно-технического исследования ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N М-408-482 от 26.04.2021 о том, что источником зажигания послужили нагретые детали системы выпуска отработавших тазов, а горючую среду в моторном отсеке автомобиля образовали пары одной из горючих рабочих жидкостей, используемых в системах автомобиля, являются мотивированными, и не опровергаются выводами заключения экспертной организации "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 22.10.2021, в которой специалист указал, что причиной возникновения пожара в автомобиле являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара вследствие разгерметизации топливной системы с последующим её возгоранием от контакта с раскаленными элементами работающего двигателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованные выводы заключения экспертной организации "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 22.10.2021 о том, что возгорание автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, произошедшее 18.03.2021, не связано с технической неисправностью систем и элементов автомобиля, а вызвано случайным фактором в виде пневматического взрыва шины переднего правого колеса, поскольку доказательства возникновения пожара внутри моторного отсека в результате приложения внешних сил, не связанных с эксплуатацией автомобиля, с неисправностью его элементов, деталей в дело не представлены, а выводы специалиста фио в указанной части не основаны на исследовании имеющихся материалов, а представляют собой предположения. Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе взрыв шины переднего правого колеса в момент начала движения после остановки автомобиля на красный цвет светофора в отсутствие внешнего воздействия свидетельствует не о наступлении случайного фактора, подпадающего под признаки страхового случая, а о наличии в автомобиле неисправности.

В судебном заседании сторона истца не выразила желание провести судебную экспертизу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 3.2.1.2, 3.4.1 Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта гибели автомобиля в результате страхового случая "пожар", под которым согласно Правилам страхования, на условиях которых применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Мельникова Т.Г. заключила договор, понимается событие, представляющее собой пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда отменяет и принимает по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. и дополнительное решение от 29 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Геннадьевны к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи