Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Савеловского районного суда адрес от 19 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-6081/2022 по иску фио к ООО "Феникс" о прекращении договора в связи с истечением срока исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Феникс".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2020 года фио узнал, что 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 N 56317/20/56042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ N 2-445 от 31.01.2020 выданного адрес N 8 адрес, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 02.07.2020 указанный судебный приказ был отменен. Предметом вышеуказанного судебного приказа являлось взыскание с истца задолженности в пользу ответчика по кредитному договору N 11019104900 от 21.10.2013 за период с 21.10.2013 по 04.10.2019 в сумме сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма. Ранее, 21.10.2013 КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) и фио заключили Кредитный договор N 11019104900 на сумму сумма на срок 739 дней под 29, 9% годовых. С момента отмены судебного приказа и до сегодняшнего дня со стороны ответчика никаких действий, направленных на взыскание задолженности не предпринималось, кроме внесения в кредитную историю записи о наличии задолженности на сумму сумма

Просит суд признать прекращенными обязательства по Кредитному договору N 11019104900 от 21.10.2013 заключенному между КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) (по договору уступки с ООО "Феникс") и фио, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Савеловского районного суда адрес от 19 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Феникс" о прекращении договора в связи с истечением срока исковой давности, - отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) и фио заключили Кредитный договор N 11019104900 на сумму сумма на срок 739 дней под 29, 9% годовых.

04.10.2019 банк уступил ООО "Феникс" права требования на задолженность заемщика по кредитному договору N 11019104900 от 21.10.2013 на основании договора уступки прав требования.

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N8 адрес с заявление о вынесении судебного приказа в отношении взыскания задолженности с истца.

Мировым судьей судебного участка N7 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N8 адрес вынес судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 11019104900 от 21.10.2013 за период с 21.10.2013 по 04.10.2019 в сумме сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Определением от 02.07.2020 указанный приказ был отменен по возражениям ответчика.

Как следует из искового заявления, с момента отмены судебного приказа и до сегодняшнего дня со стороны ответчика никаких действий, направленных на взыскание задолженности не предпринималось, кроме внесения в кредитную историю записи о наличии задолженности на сумму сумма

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъективное право кредитора на взыскание задолженности по истечении срока исковой давности не прекращается, поскольку истечение срока исковой давности в данных правоотношениях не является основанием для прекращения обязательств, а учитывается в контексте требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи