Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-631/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по иску Бабенко Сергея Николаевича к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, которым постановлено:

иск Бабенко Сергея Николаевича к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2021г. о снятии Бабенко Сергея Николаевича с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУ МВД России по адрес восстановить Бабенко Сергея Николаевича с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабенко С.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, просит признать незаконным решение жилищной комиссии от 31 мая 20121г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязать восстановить на учете.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представить ответчика по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бабенко С.Н. и его представитель фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (Правила).

Согласно пп. "б" п. 19 Правил (в редакции на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2021 N 954 в Правила внесены изменения, в том числе в пп. "б" п. 19, согласно которому сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

В соответствии с п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения для расчета единовременной выплаты учитываются: жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи; жилые помещения, занимаемые по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи; совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплаты действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2021г. Бабенко С.Н. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, сын паспортные данные, сын паспортные данные) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, в связи с продажей супругой Бабенко С.Н. 1/4 доли (15, 46 кв.м) в праве собственности на квартиру.

Жилищной комиссией установлено, что Бабенко С.Н. с супругой, сыном паспортные данные, сыном паспортные данные до 16 июня 2020г. были зарегистрированы по месту жительства и проживали в отдельной 3-х комнатной квартире общей площадью 61, 87 кв.м по адресу: адрес, 1-й микрорайон, д. 2А, кв. 31. Квартира принадлежала на праве долевой собственности супруге Бабенко С.Н. 1/4 доли (15, 46 кв.м), сестре супруги 1/4 доли, матери супруги 2/4 доли.

С 16 июня 2020г. Бабенко С.Н. с супругой, сыном паспортные данные, сыном паспортные данные зарегистрированы по месту жительства в жилом доме общей площадью 46, 1 кв.м по адресу: адрес, где еще зарегистрированы по месту жительства 4 человека: бабушка супруги, мать супруги, брат матери супруги, супруга брата матери супруги. Собственником дома является бабушка супруги с 2000г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Фактически Бабенко С.Н. с семьей проживают в квартире по адресу: адрес, по договору найма жилого помещения.

Установлено, что супруга Бабенко С.Н. по договору купли-продажи квартиры от 08 мая 2020г. произвела отчуждение 1/4 доли (15, 46 кв.м) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1-й микрорайон, д. 2А, кв. 31.

Данные действия супруги Бабенко С.Н. квалифицированы жилищной комиссией как совершение действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повлекших ухудшение жилищных условий.

Действия супруги Бабенко С.Н. по отчуждению 1/4 доли (15, 46 к в.м) в праве собственности на квартиру не могут быть признаны намеренным ухудшением жилищных условий с целью принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку данные действия не привели к искусственному возникновению нуждаемости в жилом помещении, как до, так и после совершения данных действий обеспеченность жилой площадью истца и членов его семьи составляет менее 15 кв.м. (15, 46/4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга Бабенко С.Н. является членом семьи истца в силу совместного проживания - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица членом семьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражениям на исковое заявление, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: