Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Новикова Сергея Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о снижении размера безакцептно списанной с его счета договорной неустойки и зачета списанных денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о снижении размера безакцептно списанной с его счета договорной неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления полиса страхования недвижимого имущества, применив положения статьи 333 ГК РФ за период с 12 декабря 2021 года по 12 января 2022 года с сумма до сумма; просит зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что начисленная неустойка по кредитному договору является несоразмерной нарушенному истцом обязательству. Истец добросовестно исполняет свои обязанности по оплате ежемесячных платежей, не допускает просрочек, срок нарушения обязательства является незначительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Новиков С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истец Новиков С.А. не явился, был извещен надлежащим образом, Представитель Новикова С.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и ответчика ПАО "Сбербанк России", которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (Банк/Кредитор) и Новиковым С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор

N1023339 от 11 ноября 2020 года для целей приобретения объекта недвижимости: жилого дома и двух земельных участков, находящихся по адресу: адресо, адрес, ГП-1, д.33.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог заемщик несет ответственности в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно адрес договора процентная ставка установлена в размере 7.8 % годовых.

11 ноября 2020 года истцом оформлен Полис страхования недвижимого имущества 01ЦН N2700295549 сроком действия до 11 ноября 2021 года.

Поскольку новый полис не был предоставлен своевременно, несмотря на напоминания, направленные в адрес истца 04 октября 2021 года на его номер телефона, Банком с 12 декабря 2021 года начала начисляться неустойка, также с 12 декабря 2021 года была повышена процентная ставка по кредиту до 8, 8%.

11 января 2022 года истцом оформлен новый Полис страхования недвижимого имущества 01 ЦН N2701121537 сроком действия до 11 января 2023 года, который отражён в системе банка и действует с 12 января 2022 года по 11 января 2023 года.

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования), а так же в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 22 Кредитного договора (в соответствии с пунктом 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 Кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с пунктом 4 Кредитного договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств(а) по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательства(а) включительно).

За период с 12 декабря 2021 года по 12 января 2022 года Банком начислена неустойка в общей сумме сумма.

Рассматривая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 421, 432, 329, 309 и 310 Гражданского кодекса российской федерации (далее ГК РФ), суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Банком обоснованно начислена неустойка, предусмотренная адрес договора.

Фактически истцом не оспаривалась законность взыскания неустойки, начисленный размер, однако им заявлено о несоразмерности суммы неустойки в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до сумма, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству.

Как правильно указал суд, взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора. На момент рассмотрения исковых требований кредитор с иском к истцу не обращался, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ до обращения в суд кредитора, как указал суд, не имеется.

В апелляционной жалобе Новиков С.А. указывает на то, что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 79 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд, с учетом норм материального права, представленных доказательств, условий договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о снижении размера безакцептно списанной со счета истца договорной неустойки и зачета списанных денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору. Заключая договор, истец был ознакомлен с его условиями, а потому обязан их исполнять. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: