Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-42303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Бахметьевой Т.Г.ы, Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахметьевой Т.Г.ы к ПАО "ФСК ЕЭС" о признании увольнения незаконным, взыскании сумм удовлетворить частично.

Отменить приказ ПАО "ФСК ЕЭС" от 21 июня 2021 года N 546-Л об увольнении.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Бахметьевой Т.Г.ы компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы ;

установила:

Бахметьева Татьяна Герасимовна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания" (ПАО "ФСК ЕЭС") о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.07.2004 работала в ОАО РАО "ЕЭС России" на основании трудового договора N 585-КЦ/04. 01.07.2008 ОАО РАО "ЕЭС России" реорганизовано путём присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС". ОАО "ФСК ЕЭС" с 08.07.2015 переименовано в ПАО "ФСК ЕЭС". В связи с реорганизацией истице для подписания была передана новая редакция (от 01.07 2008) трудового договора, которая ухудшала положение истицы по сравнению с соглашением N 1 от 23.06.2006 к указанному трудовому договору. В новой редакции трудового договора необоснованно уменьшен должностной оклад истицы с сумма до сумма, что фактически означало сокращение прежней должности, и должно было повлечь увольнение по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) с выплатой трехмесячного оклада в соответствии со ст.178 ТК РФ. Новую редакцию трудового договора от 01.07.2008 она не подписывала. 25.07.2008 она направила ответчику заявление, содержащее несогласие на новые условия работы, просьбу о расторжении с ней трудовых отношений с выплатой выходного пособия. В направленном ответчику письменном заявлении от 25.07.2008 ею было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Однако приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком издан не был. Почти через 13 лет ответчик издал приказ N 546 - л от 21.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. Считает действия ответчика, который не произвел в разумный срок расторжение трудового договора на основании заявления от 25.07.2008, не оформил в установленном законом порядке прекращение трудовых отношений и не выдал трудовую книжку, а создал сложную для истца ситуацию незаконными, нарушающими права истца, повлекшими невозможность осуществлять трудовую деятельность у ответчика, невозможность трудоустройства к другому работодателю, получения мер социальной поддержки.

Уточнив исковые требования, Бахметьева Т.Г. просила изменить формулировку увольнения на п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), отменить приказ ПАО "ФСК ЕЭС" от 21 июня 2021 года N 546-Л об увольнении, изменить дату увольнения на 22 июля 2008 года, взыскать с ответчика выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.07.2008 по 21.06.2021, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 год, оплату за отработанные в июле 2008 года рабочие дни, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Бахметьева Т.Г. и представитель ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бахметьева Т.Г, извещенная о слушании дела, не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Зубарь Т.А, Тымкову С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Китина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2004 ОАО РАО "ЕЭС России" с Бахметьевой Т.Г. был заключен трудовой договор N 585-КЦ/04, на основании которого истец была принята на работу на должность специалиста 1 категории в Департамент по работе с органами власти и общественными организациями, Корпоративный центр.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 01.07.2004 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2006 работнику устанавливался должностной оклад в размере сумма

01.07.2008 ОАО РАО "ЕЭС России" реорганизовано путём присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "ФСК ЕЭС" с 08.07.2015 переименовано в ПАО "ФСК ЕЭС".

30.04.2008 Бахметьевой Т.Г. вручено уведомление о предстоящей реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России" и необходимости сообщения о принятом ею решении относительно возможности продолжения работы в ПАО "ФСК ЕЭС".

В ответ на данное уведомление Бахметьева Т.Г. 20.05.2008, а также 02.06.2008 обратилась с письменными заявлениями на имя начальника Департамента управления персоналом, в которых указала, что для принятия решения об отказе от продолжения или продолжении работы ей необходимы сведения об условиях труда в ОАО "ФСК ЕЭС".

27.06.2008 Бахметьевой Т.Г. повторно вручено уведомление о предстоящей реорганизации с просьбой сообщить о принятом решении о продолжении или отказе от продолжения работы в ПАО "ФСК ЕЭС".

В ответ на данное уведомление Бахметьева Т.Г. направила письмо от 30.06.2008, в котором указала, что у нее не остается иного варианта, как перейти в ФСК.

15.07.2008 ответчиком в адрес Бахметьевой Т.Г. направлено письмо с предложением подписать дополнительные соглашения к трудовому договору: N1 - об изменении реквизитов работодателя и N2 об изменении редакции трудового договора с 01.07.2008.

В соответствии с предлагаемой новой редакцией трудового договора работник занимает должность специалиста первой категории группы делопроизводства Дирекции делопроизводства исполнительного аппарата ОАО "ФСК ЕЭС" (п. 1.1.); оклад по должности устанавливается в размере сумма (п. 4.1).

25.07.2008 Бахметьева Т.Г. направила работодателю заявление, содержащее несогласие работать в новых условиях труда с понижением оклада, просьбу о расторжении с ней трудовых отношений по основанию сокращение штата с выплатой выходного пособия.

04.08.2008 составлен акт об отказе Бахметьевой Т.Г. подписать дополнительные соглашения к трудовому договору: N1 - об изменении реквизитов работодателя и N2 об изменении редакции трудового договора с 01.07.2008.

01.11.2008, 26.12.2008 работодателем Бахметьевой Т.Г. направлялись письма о необходимости явки на работу для оформления трудовых отношений, объяснении причин отсутствия, намерении продолжить трудовые отношения.

21.06.2021 ответчиком составлен акт об отказе Бахметьевой Т.Г. от продолжения работы в связи с реорганизацией ОАО РАО "ЕЭС".

Приказом N 546 - л от 21.06.2021 прекращен трудовой договор с Бахметьевой Т.Г, и она уволена с работы 21.06.2021 по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

Основанием для издания приказа послужили: протокол внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2007 N3, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N011168212, серии 77 N011168213, акт об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией ОАО РАО "ЕЭС" от 21.06.2021.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 75, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа N 546 - л от 21.06.2021 по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований об отмене приказа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции, по существу, является правильным, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса)

Согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

По делу установлено, что Бахметьева Т.Г. работала в должности специалиста 1 категории в Департаменте по работе с органами власти и общественными организациями, Корпоративный центр с должностным окладом в размере сумма, однако при реорганизации организации ей была предложена работа в должности специалиста 1 категории группы делопроизводства Дирекции делопроизводства исполнительного аппарата с должностным окладом в размере сумма, о чем указано в проекте редакции нового трудового договора и подтверждено пояснениями представителем ответчика, данными судебной коллегии.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение истице другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, с уменьшением размера должностного оклада, что ухудшало положение работника и противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 25.07.2018 Бахметьева Т.Г. ссылалась именно на данное нарушение в качестве причины отказа в подписании дополнительного соглашения о продолжении работы, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанное заявление как и последующее нежелание истца приступать к работе в новых условиях правомерно расценены работодателем как обстоятельство, дающее основание для расторжения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, равно как и не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, учитывая установленный факт несоблюдения работодателем требований трудового законодательства при увольнении работника.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что увольнение Бахметьевой Т.Г. на основании приказа N 546 - л от 21.06.2021 по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно и приказ об увольнении подлежит отмене.

Рассматривая требования иска об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции указал на то, что истец просит изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию истцом не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным, правоотношениям судом не применены.

Положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, предусматривают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции, отменив приказ об увольнении и не удовлетворив требования об изменении формулировки увольнения, создал для сторон ситуацию неопределенности, при которой истец должна выходить на работу, тогда как намерения на продолжение трудовых отношения и восстановление на работе у истца не имеется.

Таким образом, работник не желает восстанавливаться на работе. В то же время, о рассмотрении спора об увольнении лишь в пределах взысканий компенсаций, как это предусмотрено ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец также не заявляет.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ) суд при принятии решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом правовой позиции истца, обоснований иска и правоотношений, суду следовало учесть указанные выше обстоятельства, и разрешить требования истца об изменении формулировки основания увольнения с применением положений ч. 4, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, однако суд фактически индивидуальный трудовой спор в данной части не разрешил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Бахметьевой Т.Г. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения и принятии нового решения об изменении формулировки основания увольнения Бахметьевой Т.Г. с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения с 21 июня 2021 г. - на 01 марта 2022 года.

При этом требования истца об изменении даты увольнения на 22.07.2008 не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе, учитывая, что в указанную дату решение о расторжении трудового договора работодателем не принималось, а истец с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, суд верно исходил из того, что правовых оснований для выплаты выходного пособия не имеется, гарантии, установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работникам при расторжении трудового договора, к правоотношениям сторон не применимы.

Также, учитывая отсутствие в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, влекущих материальную ответственность в виде среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки до расторжения трудового договора, соблюдение работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении в день прекращения трудового договора 21.06.2021 уведомления истцу о получении трудовой книжки и получение истцом трудовой книжки 05.08.2021, суд верно не усмотрел предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, которые истец заявляет за период с 22.07.2008 по 21.06.2021, то есть за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

Ссылки истца в обоснование требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на то, что с 22.07.2008 ответчик прекратил в отношении истца выполнять функции работодателя, не пускал истца на рабочее место, в связи с чем обязан был выдать трудовую книжку, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе, заявлением Бахметьевой Т.Г. от 25.07.2008 об отсутствии намерения на продолжение трудовых отношений, письмами ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес Бахметьевой Т.Г. о необходимости явки на работу, объяснении причин отсутствия на рабочем месте, несмотря на которые Бахметьева Т.Г. на работу не выходила, о причинах отсутствия работодателю не сообщала, каких-либо писем и обращений в адрес работодателя, государственных органов о чинении препятствий со стороны работодателя в исполнении трудовых обязанностей не направляла, обращения истца в надзорные органы касались только вопроса невыдачи ей трудовой книжки.

Не установив нарушения прав на оплату труда, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за отработанные в июле 2008 года дни.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционных жалобах не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая выводы суда об определении размера компенсации морального вреда не мотивированными, а размер компенсации заниженным, не соответствующим степени перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, лишения права на получение социальных выплат. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанций удовлетворил частично исковые требования Бахметьевой Т.Г. о компенсации морального вреда в размере сумма Однако решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд не привел мотивов и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма сумма является достаточной компенсацией Бахметьевой Т.Г. причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Суд не учитывал значимость для Бахметьевой Т.Г. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника Бахметьевой Т.Г. зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Бахметьева Т.Г. ссылалась на длительность нарушения ее трудовых прав ответчиком, который 13 лет после реорганизации организации не поднимал вопрос об увольнении истца в связи с отказом от продолжения работы, что повлекло в дальнейшем лишение истца региональной социальной доплаты к пенсии, ухудшение состояния здоровья в связи с перенесенными переживаниями, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам истца и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Бахметьевой Т.Г. вследствие нарушения работодателем ее трудовых прав.

Учитывая значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Бахметьевой Т.Г, паспортные данные, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ПАО "ФСК ЕЭС", увеличив взыскиваемую сумму до сумма, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, доводами апелляционных жалоб не опровергаются, в связи с чем не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, изменить в части размера компенсации морального вреда

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Бахметьевой Т.Г.ы с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 21 июня 2021 г. - на 01 марта 2022 года.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Бахметьевой Т.Г.ы компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахметьевой Т.Г.ы, ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: