Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-42306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭСТЭ" на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Цвицинского Андрея Иосифовича к ООО "ЭСТЭ" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭСТЭ" в пользу Цвицинского Андрея Иосифовича задолженность по выплате заработной платы сумма, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭСТЭ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Цвицинский А.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭСТЭ" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 03.03.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 18.07.2019 по 10.03.2020 работал в ООО "ЭСТЭ" в должности директора тендерного отдела, а в период с 10.07.2020 по 30.11.2020 - в должности заместителя генерального директора, в период трудовых отношений заработная плата выплачивалась не полностью, окончательный расчет при увольнении с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с ним не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "ЭСТЭ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭСТЭ" фио ставит вопрос об отмене заочного решения суда.

Ответчик ООО "ЭСТЭ", конкурсный управляющий фио, извещенные надлежащим образом по юридическому адресу организации и адресу места нахождения конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Цвицинского А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цвицинский А.И. осуществлял трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства в ООО "ЭСТЭ" с 18.07.2019 по 10.03.2020 в должности директора тендерного отдела на основании трудового договора от 18.07.2019 N05\07\19-ТД, которым ему была установлена заработная плата в размере сумма, приказом от 10.03.2020 N3 был уволен по инициативе работника; а также с 10.07.2020 по 30.11.2020 в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от 10.07.2020 N04\07\20-ТД, которым ему была установлена заработная плата в размере сумма, дополнительного соглашения от 01.07.2020, которым за выполнение дополнительной работы установлена доплата в размере сумма, приказом от 30.11.2020 N11 был уволен по инициативе работника.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2019 года налогооблагаемый доход Цвицинского А.И. в ООО "ЭСТЭ" составил сумма, за 2020 год с января по март - сумма Аналогичные сведения отражены в справке по форме 182н.

Из представленных истцом расчетных листков следует, что на конец ноября 2020 г. долг ООО "ЭСТЭ" по оплате труда истца составлял сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 22.06.2022 ООО "ЭСТЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Доказательств, опровергающих указанные истцом сведения о размере задолженности по оплате труда и подтверждающих выплату работнику в полном объеме причитающегося за труд вознаграждения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, обоснованных возражений относительно заявленных истцом исковых требований не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат по состоянию на 03.03.2021 в сумме сумма в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСТЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: