Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по иску Келина Данилы Андреевича к нотариусу адрес фио, адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Келин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам нотариусу адрес фио, адрес "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 08.02.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика нотариуса адрес фио компенсацию морального вреда в размере сумма, Требование мотивировано тем, что в результате неправильно составленного нотариусом фио согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка фио за пределы РФ (в Турцию), не допущенного к вылету 14.03.2021, истец вынужденно понес незапланированные расходы на приобретение авиабилетов на ближайшую доступную дату и оформление указанного согласия у другого нотариуса, в возмещении понесенных убытков страховой компанией адрес "Ресо-Гарантия" истцу было отказано.

Судом постановлено: исковые требования Келина Данилы Андреевича к нотариусу адрес фио, адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Келина Данилы Андреевича в счет возмещения убытков сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Келин Д.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 395 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2021 Келин Д.А. и его супруга обратились к нотариусу адрес фио за совершением нотариального действия - удостоверения согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка фио за пределы РФ (в Турцию) в сопровождении его бабушки фио и дедушки фио

Нотариус фио составил и удостоверил соответствующее согласие от 10.03.2021, реестр N 52/245-н/77-2021-24-528.

В соответствии с текстом Согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ фио мог выезжать за пределы РФ "во все страны мира" с 11.03.2021 по 11.03.2023.

14.03.2021 фио в сопровождении фио и фио зарегистрировались на рейс авиакомпании "Победа" N DP839 по маршруту Москва, Россия - Анталия, Турция. При прохождении паспортного контроля 14.03.2021 для вылета в Турцию сотрудники пограничного контроля отказались пропустить фио через границу РФ ввиду того, что согласие составлено с нарушением требований законодательства РФ.

Поскольку малолетний фио не мог быть оставлен в аэропорту без сопровождения взрослых, фио и фио вынуждено отказались от перелета, в связи с чем истец был вынужден в тот же день оформить согласие у другого нотариуса и приобрести фио, фио и фио билеты в Турцию на ближайшую доступную дату.

Таким образом, истец в результате неправильно составленного нотариусом фио Согласия вынужденно понес незапланированные расходы на приобретение авиабилетов в размере сумма, а также расходы на составление согласия в размере сумма

Как следует из положений ст.18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на адрес (далее - иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений с совершенном нотариальном действии.

09.06.2020 между адрес "РЕСО-Гарантия" и нотариусом фио был заключен договор страхования ответственности нотариуса N904/1740158556, в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности нотариуса", утвержденными Страховщиком 07 мая 2019 года (полис N 904/1740158556 к договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой), сроком действия с 00 часов 00 минут 10.06.2020 по 24 часа 00 минут 09.06.2021.

В соответствии с договором и полисом объектами страхования являются:

- п. 2.1 имущественные интересы, связанные с риском ответственности Страхователя, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

- п. 2.2 дополнительно объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возникновением у него расходов по предварительному выяснению обстоятельств наступления страхового случая, степени виновности Страхователя, расходов на независимую экспертизу, а также иных расходов на защиту своих интересов в пределах соответствующего лимита ответственности.

- п. 2.3 действие настоящего Полиса распространяется на действия (бездействия), допущенные страхователем не ранее 06.05.1998.

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершении нотариальном действии.

Страховая сумма: сумма по п. 2.1 полиса; сумма по п. 2.2 полиса.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, установив, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом условий, образующих убытки в силу ст.15 ГК РФ, а также факта нарушения его прав и законных интересов действиями нотариуса, в результате неправильно составленного нотариусом согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка фио за пределы РФ, суд первой инстанции взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 10.06.2021 по 08.02.2022 (244 календарных дня просрочки) в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания заявленных убытков с нотариуса адрес фио, поскольку имущественные интересы, связанные с риском ответственности ответчика являлись объектом названного договора страхования ответственности нотариуса N904/1740158556, действующего на момент наступления данного страхового случая.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих противоправность действия нотариуса, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с действующим законодательством РФ, правомерность действий нотариуса определяется судом именно в рамках дела о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - совершения нотариусом действий, нарушающих требования законодательства РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции на момент совершения нотариального действия, в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В связи с не указанием в нотариальном согласии родителей на выезд ребенка в Турцию несовершеннолетний фио не смог выехать в запланированную дату.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между действием нотариуса и возникшим у истца ущербом, с учетом отказа компетентных пограничных органов аэропорта пропустить через государственную границу РФ несовершеннолетнего фио из-за неправильно составленного согласия.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, установление факта нарушения нотариусом фио требований законодательства РФ при оформлении согласия на выезд ребенка за адрес, а также определение факта наступления страхового случая, было установлено судом в рамках рассматриваемого дела, а не в ином процессуальном порядке, как ошибочно утверждает податель жалобы.

При таких обстоятельствах нормы материального права и условия заключенного между нотариусом и адрес "РЕСО-Гарантия" договора страхования судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии, несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д.45-54).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи