Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Эльвиры Георгиевны на решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по иску Плотниковой Эльвиры Георгиевны к Департаменту здравоохранения адрес об аннулировании психиатрического учета, обязании возвратить картины, которым в удовлетворении исковых требований Плотниковой Э.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотникова Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту здравоохранения адрес, в котором просила об аннулировании учета в ПНД, обязании возвратить картины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Плотникова Э.Г, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов дела, что Плотникова Э.Г. с 1987 года по 1999 года находилась под диспансерным наблюдением участкового врача-психиатра ПНД N 15, с 1999 г. по разрешению ОМКО находится под диспансерным наблюдением участкового врача-психиатра ПНД N 21, группа диспансерного наблюдения: Д-5 (осмотр врачом - психиатром 1 раз в год), является инвалидом второй группы по психическому заболеванию с 2003 года бессрочно, дееспособности не лишена. Неоднократно находилась на лечении в разных психиатрических стационарах адрес, в дневном стационаре ПНД N15. После выписки участкового врача-психиатра посещала для направления на медико-социальную экспертизу, рекомендованное поддерживающее лечение не принимала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в связи с отсутствием сведений об улучшении психического состояния лица, диспансерное наблюдение в отношении Плотниковой Э.Г. не прекращено.

По сведениям ответчика в филиале ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес диспансер N 21" проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что специализированная медицинская помощь в медицинской организации истцу оказывается в соответствии требованиями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и приказа Минздрава России от 17.05.2012 N 566н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения".

В соответствии с приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них истец может направить запрос в ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" ПНД N 21 о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе или в форме электронных документов.

Исходя из пояснений истца, заявленные требования связаны с оказанием ей психиатрической помощи, о снятии с диспансерного учета.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 425-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения адрес" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в адрес.

Департамент, являясь отраслевым органом исполнительной власти адрес, не является организацией непосредственно психиатрическую помощь.

Мероприятиями контроля качества и безопасности медицинской деятельности, нарушений Порядков оказания медицинской помощи не выявлено.

Доказательств в подтверждение факта нарушения прав истца со стороны Департамента здравоохранения адрес, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отметил, что в случае если истец полагает, что в отношении нее имеются нарушения в оказании психиатрической помощи, она не лишена возможности заявить требования к организации, в которой оказывалась медицинская помощь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со ст. 4 Закона РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

На основании п. 3 ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В силу п. 2 ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

При этом порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 56 ГПК РФ, подтверждающих обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно состоит на диспансерном учете, что врачами были похищены ее картины, не могут повлечь отмены решения суда, в связи с отсутствием сведений об улучшении психического состояния истца, при таких обстоятельствах диспансерное наблюдение истца не прекращено.

Что касается доводов о необходимости возврата картин, которые были изъяты у истца, то судебная коллегия отмечет, что истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств изъятия картин и факт их нахождения у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Эльвиры Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи