Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-42358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... В.Г. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 19 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

- в удовлетворении первоначальных исковых требований... В.Г. к... Р, А. о признании договора недействительным, - встречные исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с... В.Г. в пользу... Р.А. сумму заложенности договору в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России начиная с 27.10.2021 г. по день фактического исполнения, - обратить взыскание на заложенное имущество ? доли в праве общей долевой собственности, по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

... В.Г. обратилась в суд с иском к... Р.А. о признании договора займа денежных средств и залога недвижимого имущества от 12 октября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи N... /2018-3 от 15.10.2018 (ипотека) недействительной, возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке и снять обременение в виде залога на 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 40, 4 кв. м, кадастровый номер...

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2018 года на условиях возмездности заключила с ответчиком оспариваемый нотариально удостоверенный договор, в рамках которого ответчик предоставил ей заем в размере сумма сроком до 20 октября 2019 года. Денежные средства переданы истцу в полном объеме. В соответствии с условиями договора, в целях его обеспечения, ответчику в залог было передано принадлежавшее истцу право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью сумма, с определением залоговой стоимости сумма Полагала, что ответчик не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, физическим лицам на цели, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

... Р.А. обратился в суд со встречным иском к... В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств и залога недвижимого имущества от 12 октября 2018 года в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за просрочку возврата займа в размере сумма, процентов за неисполнение обязательств до момента фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением... В.Г. принятых на себя по договору обязательств.

... В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, суду пояснил, что полученные по договору денежные средства возвращены представителю ответчика по доверенности фио, о нарушении своего права истец узнала 16.11.2020 года. Стоимость заложенного имущества не оспаривал.

... Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая встречные требования поддержала в полном объеме, отрицая факт возврата... В.Г. заемных денежных средств, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель... В.Г. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повторяя позицию о том, что ответчик по первоначальному иску... Р.А. не вправе был предоставлять... В.Г. заем, обеспеченный ипотекой, для цели, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности; судом не дано оценки решениям судов по искам к... Р.А, подтверждающим, по мнению лица, подающего жалобу, систематический характер деятельности... Р.А. по предоставлению аналогичных займов; судом не дано оценки расписке о получении... ым Р.А. денежных средств в размере сумма по оспариваемому договору займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя... В.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между... ым Р.А. и... В.Г. заключен договор займа денежных средств и залога недвижимого имущества.

Указанный договор удостоверен нотариально 25 октября 2018 года нотариусом адрес фио, а также зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

По условиям п. 1.1 указанного договора... Р.А. (займодавец) предоставил... В.Г. (заемщик) заем на сумму сумма сроком до 20 октября 2019 года.

Заем подлежат возврату ежемесячными выплатами либо досрочно единовременной выплатой оставшейся непогашенной суммы займа по выбору заемщика.

Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется единовременной выплатой суммы в размере сумма.

В соответствии с п. 1.7 договора займа денежных средств и залога недвижимого имущества б/н от 12.10.2018 г. возврат суммы займа производится заемщиком по следующему графику: 12 ноября 2018 года - сумма; 12 декабря 2018 года - сумма: 12 февраля 2019 года - сумма: 12 марта 2019 года - сумма; 12 апреля 2019 года - сумма; 12 мая 2019 года - сумма; 12 июня 2018 года - сумма; 12 июля 2019 года - сумма; 12 августа 2019 года - сумма; 12 сентября 2019 года - сумма; 12 октября 2019 года - сумма.

Согласно п. 1.1 договора займа денежных средств и залога недвижимого имущества б/н от 12.10.2018 г. денежные средства в сумме сумму сумма переданы ответчику (залогодателю) в полном объеме.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа, согласно п. 1.3 договора займа денежных средств и залога недвижимого имущества б/н от 12.10.2018 г, залогодержатель фио передает в залог следующее имущество - право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... Стоимость предмета залога определена в размере сумма

В соответствии с п.6.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае невыплаты заемщиком в предусмотренный п. 1.7 договора срок ежемесячной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, хотя удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из того, что действующее законодательство, в том числе ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане, указав, что иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо, такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных... В.Г. исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявление... Р.А. о применении последствий пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, а также ч.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд указал, что поскольку содержание оспариваемого... В.Г. договора займа денежных средств и залога недвижимого имущества от 12 октября 2018 года, а также других документов по сделке истцу стало известно не позднее 12 октября 2018 года, договор заключен на срок до 20 октября 2019 года, суд пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности по требованию... В.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом подачи в суд искового заявления 05 июля 2021 года, что явилось самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования... Р.А, суд, руководствуясь ст.ст.395, 809 ГК РФ, исходил из того, что... В.Г. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа денежных средств и залога недвижимого имущества от 12 октября 2018 года, в связи с чем, требования... Р.А. о взыскании долга с... В.Г. по договору займа, заключенному между сторонами 12.10.2018 года признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный... ым Р.А. расчет процентов за пользование займом за период с 13 октября 2019 года по 26 октября 2021 года в размере сумма судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о взыскании со... В.Г. в пользу... Р.А. сумму займа по договору в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по ключевой ставке Банка России начиная с 27.10.2021 г. по день фактического исполнения.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения... В.Г. обязательств по договору займа денежных средств и залога недвижимого имущества от 12 октября 2018 года, исходя из того, что сторонами договора стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, указанная стоимость ответчиком по встречному иску оспорена не была, учитывая, что целью залога является право кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования... Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с... В.Г. в пользу... Р.А. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску... Р.А. не вправе был предоставлять... В.Г. заем, обеспеченный ипотекой, для цели, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что... В.Г. в любой момент вправе была отказаться от заключения договора с... ым Р.А, однако, согласившись с предложенными условиями, вступила с ним в договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о систематической деятельности... Р.А. по представлению процентных займов и осуществления предпринимательской деятельности такого рода без регистрации также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное обстоятельство само по себе основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не может, предполагаемое систематическое извлечение... ым Р.А. прибыли не свидетельствует об исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору заемщиком... В.Г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно наличия расписки... Р.А. о получении от... В.Г. заемных денежных средств в размере сумма по оспариваемому договору, судебная коллегия учитывает позицию стороны истца по первоначальному иску... В.Г. о том, что денежные средства передавались не лично займодавцу... Р.А, а его доверенному лицу фио Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску были истребованы сведения о совершении нотариальных действий для... фио Согласно соответствующему реестру (л.д. 139-147)... ым Р.А. на имя фио выдана доверенность, при этом полномочия по получению денежных средств в ней не оговорены. Согласно пояснениям представителя... В.Г. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции, сведениями о наличии у фио права от имени и в интересах... Р.А. получать денежные средства - он не располагает, при этом по факту предполагаемого незаконного получения фио денежных средств по вышеуказанной расписке в правоохранительные органы сторона истца по первоначальному иску не обращалась по причине отсутствия доказательств.

При этом представленные в суде апелляционной инстанции стороной истца по первоначальному иску... В.Г. в качестве дополнительных доказательств документы в подтверждение наличия у... В.Г. на дату заключения оспариваемого договора денежных средств, приобщенные в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют об исполнении... В.Г. обязательств по заключенному между сторонами договору займа денежных средств и залога недвижимого имущества от 12 октября 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 19 мая 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: