Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием адвоката Гайдель-Рябушинской Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-3095/2022 по апелляционной жалобе ответчика Цепляновой Е.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" к Цепляновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Цепляновой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 70 024 руб. 63 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 74 коп, а всего взыскать 72 325 (семьдесят две тысячи триста двадцать пять) руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" обратилась в суд с иском к Цепляновой Е.Н, уточнив который просил о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 70 024 руб. 63 коп, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Как указывает истец, Цеплянова Е.Н, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. По состоянию на 23.06.2022 г. задолженность ответчика составила 70 024 руб. 63 коп...

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" по доверенности Колпаков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Цеплянова Е.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Гайдель-Рябушинская Г.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Цеплянова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Цеплянова Е.Н, ее представитель Гайдель-Рябушкинская Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале управления многоквартирными домами Дома Москвы (http://mos.ru), а также распоряжением Мосжилинспекции N1347-РП от 09.10.2017г. "О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы".

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Цепляновой Е.В, право собственности зарегистрировано 28.12.2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом фактически ответчик вселена и пользуется вышеуказанным жилым помещением с 16.12.2019 г, что подтверждается сведениями, указанными в письме ДГИ г. Москвы от 21.10.2021 г. и в силу закона обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно в полном объеме.

Как указывает истец, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года Цеплянова Е.В. надлежащим образом не исполняла обязанность оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2022 г. составила 70 024 руб. 63 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счета за июнь 2020 года - июнь 2022года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020г. по 23.06.2022г. между ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" и Цепляновой Е.Н.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении вышеуказанной задолженности, либо надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" не является надлежащим истцом, поскольку не относится к ресурсоснабжающим организациям или поставщикам энергоресурсов; расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует законодательству, не заверен надлежащим лицом, в связи с чем не является финансовым документом; в исковом заявлении не указано чем нарушено право истца со стороны ответчика; полномочия лица, подписавшего иск, и лица, выступающего в суде на стороне истца, надлежащим образом не оформлены.

Возражения ответчика суд признал несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленного в материалы дели искового заявления усматривается, что оно подписано от имени ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" адвокатом Колпаковым И.В, полномочия которого подтверждены доверенностью N01-6/2021 от 01.06.2021г, выданной ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" в лице генерального директора Шалаева Д.С, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела следует, что ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" имеет лицензию N077001221 от 30.10.2017 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также ответчик указала, что требования о взыскании задолженности должны быть заявлены в порядке приказного производства, относятся к экономическим спорам и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, вместе с тем в силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и к подсудности Арбитражного суда не относится, рассмотрение дела районным судом, вытекает из положений ст. 129 ГПК РФ, которыми предусмотрено право истца на общение в суд в порядке искового производства с теми же требованиями, по которым судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы возражений суд отклонил.

Кроме того возражая против заявленных требований ответчик указала, что истец по смыслу положений Жилищного кодекса РФ не является участником жилищных правоотношений; истец не имеет собственности в многоквартирном доме, в связи с чем не может ссылаться положения Жилищного кодекса РФ, а значит правовой связи между истцом и ответчиком не имеется; какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют; истец не представил документов, подтверждающих поручение муниципалитета взыскивать задолженность - договор доверительного управления не представлен; в спорный период времени ответчик в квартире временно не проживала, в связи с чем начисления за жилищно-коммунальные услуги не должны были начисляться.

Указанные доводы суд также во внимание не принял, в связи с тем, что согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. (Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с Пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, управляющая организация в силу норм действующего законодательства находится в прямой взаимосвязи с собственниками многоквартирных домов, между ними возникают правоотношения, связанные с управлением домом и потреблением услуг по управлению домом. Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в спорный период времени не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а перерасчет за коммунальные услуг в период временного отсутствия потребителя возможен лишь в заявительном порядке. Однако, доказательств обращения ответчика с заявлением к истцу до начала периода своего временного отсутствия по месту проживания о перерасчете платы за коммунальные услуги, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой Цеплянова Е.Н. не оспаривала, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70 024 руб. 63 коп...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 74 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: