Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-0640/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Копцова В.П. по доверенности Демидова Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" к Копцову Владиславу Петровичу о взыскании неустойки, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с Копцова Владислава Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" проценты за пользование займом в размере 23 086 руб. 32 коп, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 10 199 руб. 04 коп, а всего взыскать 433 285 (четыреста тридцать три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Транспортные Технологии" обратился в суд с иском к Копцову В.П. о взыскании неустойки за период с 06.10.2020 г. по 05.08.2021 г. в размере 676 818 руб, процентов за пользование займом за период с 18.04.2020г. по 05.08.2021г. в размере 23 086 руб. 32 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 10 199 руб. 04 коп, указав, что 17.04.2018г. между ООО "Транспортные технологии" и Копцовым В.П. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственности заемщику денежную сумму в размере 17 766 375 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.04.2020г. в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 0, 1% годовых от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0, 1% от просроченной суммы займа до дня ее возврата.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Транспортные Технологии" предоставило Копцову В.П. заем в сумме 17 766 375 руб, зачислив их на счет ответчика, что подтверждается реестром денежных средств от 17.04.2018г.

В период действия договора займа от 17.04.2018г. ответчик допускал нарушения условий договора о выплате процентов, в установленный договором срок заем в полном объеме не возвратил.

Задолженность Копцова В.П. по договору займа по состоянию на 05.10.2020г. составляла 2 697 810 руб. 73 коп, в том числе 2 226 375 руб. - основной долг, 35 225 руб. 60 коп. - проценты, 436 210 руб. 13 коп. пени.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020г. с Копцова В.П. в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы денежные средства в размере 2697810 руб. 73 коп, состоящие из: суммы основного долга в размере 2 226 375 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 35 225 руб. 60 коп, пени в размере 436 210 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020г. отменено, производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска в связи с полной оплатой долга ответчиком.

05.08.2021г. задолженность по договору займа от 17.04.2018г. по состоянию на 05.10.2020г. погашена Копцовым В.П. перед истцом в полном объеме.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО "Транспортные Технологии" по доверенности Проказов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Копцов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Демидова Д.В, который в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Копцова В.П. по доверенности Демидов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Транспортные Технологии" - Проказов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Копцов В.П. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 17.04.2018г. между ООО "Транспортные технологии" и Копцовым В.П. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственности заемщику денежную сумму в размере 17 766 375 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.04.2020г. в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 0, 1% годовых от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0, 1% от просроченной суммы займа до дня ее возврата.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Транспортные Технологии" предоставило Копцову В.П. заем в сумме 17 766 375 руб, зачислив их на счет ответчика, что подтверждается реестром денежных средств от 17.04.2018г.

В период действия договора займа от 17.04.2018г. ответчик допускал нарушения условий договора о выплате процентов, в установленный договором срок заем в полном объеме не возвратил.

Задолженность Копцова В.П. по договору займа по состоянию на 05.10.2020г. составляла 2 697 810 руб. 73 коп, в том числе 2 226 375 руб. - основной долг, 35 225 руб. 60 коп. - проценты, 436 210 руб. 13 коп. пени.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020г. с Копцова В.П. в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы денежные средства в размере 2697810 руб. 73 коп, состоящие из: суммы основного долга в размере 2 226 375 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 35 225 руб. 60 коп, пени в размере 436 210 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020г. отменено, производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска в связи с полной оплатой долга ответчиком.

05.08.2021г. задолженность по договору займа от 17.04.2018г. по состоянию на 05.10.2020г. погашена Копцовым В.П. перед истцом в полном объеме.

Принимая во внимание установленный договором займа срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов - 17.04.2020 г, учитывая, что фактическое погашение задолженности произведено 05.08.2021 г, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 18.04.2020г. по 05.08.2021г. составили 23 086 руб. 32 коп, неустойка за период с 06.10.2020г. по 05.08.2021г. составила 676 818 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку расчет является арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Копцова В.П. в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, и проценты за пользование займом в размере 23 086 руб. 32 коп...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 199 руб. 04 коп...

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору у ответчика возникла по вине истца, не имеет правового значения, поскольку обязательства по договору займа предусматривают ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что основное обязательство ответчиком исполнено до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в суде первой инстанции ответчик указывая на виновные действия истца просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом учтены доводы ответчика и снижен размер неустойки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: