Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-42406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М ...

судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2022 г, которым постановлено:

Признать сведения распространенные Жаровым Антоном Алексеевичем 26 марта 2021 года в телевизионной программе "Человек и Закон", а именно: "Безумные иски по всем поводам, хитрости всякие... вплоть до того, что чемоданы украли. В аэропорту украли чемоданы у старшего поколения фио. И украли их, собственно, фио, потому что документы оттуда использовались против нас в суде".

Обязать Жарова Антона Алексеевича опровергнуть указанные недостоверные сведения на интернет-сайте на главной странице сроком на один месяц в срок не позднее двух недель после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Жарова Антона Алексеевича паспортные данные в пользу Кибальченко Александра Валентиновича паспортные данные компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кибальченко А.В. обратилась в суд с иском к Жарову А.А. о защите чести и достоинства, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в телевизионной программе "Человек и Закон" от 26.03.2021 г, а именно, следующие сведения: "Безумные иски по всем поводам, хитрости всякие... вплоть до того, что чемоданы украли. В аэропорту украли чемоданы у старшего поколения фио. И украли их, собственно, фио, потому что документы оттуда использовались против нас в суде", ссылаясь на то, что 26.03.2021 г. в телевизионной программе "Человек и Закон" адвокат Жаров А.А. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, поскольку данные сведения содержали обвинения истца в совершении преступления - хищении чужого имущества, однако истец не привлекался к уголовной ответственности по данным фактам. фио с заявлениями по факту кражи личного имущества в аэропорту не обращались, соответственно заявление о краже истцом чемодана в аэропорту у семьи фио является недостоверным и порочащим. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть указанные недостоверные сведения на интернет-сайте на главной странице сроком на один месяц в срок не позднее двух недель после вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с ответчика в его в пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

адрес, ООО "Человек и Закон" в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ЖаровА.А, полагая решение суда постановленное с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кибальченко А.В. адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения на иск.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что, согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 01.04.2021 г. видеозапись передачи от 26.03.2021 г. была размещена на сайте адрес, на странице общественно-политической программы "Человек и Закон" в сети Интернет (том 1 л.д.15-17). Размещенные материалы являлись общедоступными, открытыми, следовательно, посмотреть их мог любой интернет-пользователь, тем самым адресатом материалов является неограниченный круг русскоязычных лиц. Фрагмент, где рассказывается об истории, в которой упоминается Кибальченко А.В, длится с 25:07 по 29:07. Основная тема сюжета - убийство фио, бывшего мужа дочери истца, в котором обвиняют истца. В указанной программе ответчик сделал, в том числе, следующие высказывания: "Безумные иски по всем поводам, хитрости всякие... вплоть до того, что чемоданы украли. В аэропорту украли чемоданы у старшего поколения фио. И украли их, собственно, фио, потому что документы оттуда использовались против нас в суде".

Обращаясь в суд, истец Кибальченко А.В. сослался на то, что данные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку содержат утверждение о факте совершения им преступления - хищения чужого имущества, однако фио с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения у него в аэропорту чемоданов не обращался, уголовное дело по данному обстоятельству не возбуждалось и никаких обвинений истцу в совершении указанного преступления не предъявлялось.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд согласился с доводами истца, который в подтверждение своей позиции представил экспертное исследование ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, согласно которому, в высказываниях фио в программе "Человек и Закон" от 26.03.2021 г, содержится следующая негативная информация о Кибальченко А.В.: "Он украл в чемоданы у старшего поколения фио - информация выражена в утверждения о фактах и событиях" (том 1 л.д.19-22).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалистов: "высказывание фио, косвенно упоминающее Кибальченко А.В. выражено в утвердительной форме, причем данная информация представлена как факт действительности. В высказывании использованы лексемы с отрицательной коннотацией: безумные, по всем поводам, хитрости всякие, украли, украли у старшего поколения, против нас в суде, относящиеся к семье фио, одним из членов которой является истец. Указанные лексемы попадают в рамки смысловой парадигмы, ядром которой является слово "преступление". Следовательно, данное высказывание негативно характеризует семью фио и Кибальченко А.В, как одного из членов этой семьи, как лиц, совершивших поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам и возможно, нарушающий действующее законодательство.

Также суд пришел к выводу о том, что высказанная информация относится именно к истцу Кибальченко А.В, поскольку в семью фио входит сам истец и его дочь (несмотря на то, что фактически она имеет иную фамилию, в сюжете она указана как фио), иные члены семьи фио не упоминаются. Кроме того, как уставлено при рассмотрении дела, жена истца носит иную фамилию, а сын истца, который также носит фамилию фио, длительное время уже живет постоянно за границей и не имеет к рассказанной в сюжете истории никакого отношения.

С выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Проанализировав оспариваемую истцом фразу, коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности того, что ответчиком распространены информация именно об истце Кибальченко А.В, поскольку фамилия фио была употреблена в выпуске во множественном числе, на что также указывает форма "украли", о чем также в своем заключении говорит специалист-лингвист (т. 1 л.д. 30). Суд также в решении указывает, что в контексте сообщения, фамилия фио, употребленная в отношении не одного человека, а круга лиц, во множественном числе, о чем свидетельствует и формулировка "украли", могла быть употреблена как в отношении истца, так и в отношении его дочери, сына. Поэтому, как полагает коллегия, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сведения были распространены в отношении именно истца, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемая фраза информация выражена в форме утверждений о существовании фактов и может быть верифицирована ? проверена на соответствие действительности. Как полагает судебная коллегия, в произнесенном истцом монологе отсутствуют именно утверждения о факте кражи истцом чемодана у старшего поколения семьи фио в аэропорту, имеется лишь высказанное предположение об этом адвоката фио - фио, о чем свидетельствует слово "собственно", которое ответчик употребил, специально обозначив принадлежность лично ему высказанных суждений относительно данного обстоятельства, являющегося, по сути, его оценкой обстоятельств конфликта между истцом и бывшим супругов его дочери фио.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица, поскольку суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признать решение суда законным и обоснованным.

Поэтому решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказа фио в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Кибальченко А.В. в удовлетворении исковых требований к Жарову А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: