Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева Шакира Кафаровича к "Сетелем Банк" ООО, ООО "Филберт" о признании кредитного договора незаключенным, договора цессии недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Ш.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам "Сетелем Банк" ООО, ООО "Филберт", мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 истец намеревался приобрести автомобиль Форд Фокус в ООО ОМК-АвтоЦентр" (дата прекращения деятельности согласно выписке из ЕГРН 14.02.2019) (продавец). Между истцом и "Сетелем Банк" ООО был подписан кредитный договор, однако истец передумал и отказался от покупки автомобиля. Никаких денежных средств ни на личный счет истца, ни на счет продавца банк не переводил. Платежей по кредитному договору истец не совершал. Менеджер по работе с кредитами уверила истца, что кредитный договор не заключался.

Денежные средства в качестве частичной оплаты автомобиля в размере сумма продавцу 16.08.2020 истец внес, но после того как он передумал покупать автомобиль, деньги в полном объеме ему были возвращены. Указанный автомобиль на имя истца не регистрировался. Исходя из сведений, полученных в ГИБДД, автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, на истца никогда не был зарегистрирован, а с 29.09.2012 по настоящее время, владельцем автомобиля является физическое лицо из адрес.

Истец просил суд признать Кредитный договор от 16.08.2012 N 04100051630 между Абдуллаевым Шакиром Кафаровичем и ООО "Сетелем Банк" незаключенным, признать договор цессии от 25.06.2018 N 25, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Филберт" ничтожным, обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" информацию о внесении изменений в кредитную историю Абдуллаева Шакира Кафаровича, соответствующую действительности, и исключении информации из кредитного досье о наличии у Абдуллаева Шакира Кафаровича кредитных обязательств перед ответчиками, взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма на основании заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Абдуллаев Ш.К, представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц адрес, КБ БНП "Париба Восток" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Абдуллаев Ш.К, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО "ФМК-Автоцентр" и Абдуллаевым Ш.К. заключен договор N425 купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус III, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая цена договора оплачивается в два этапа: оплата авансового платежа в размере сумма до 16.08.2012 и оплата оставшейся суммы в размере сумма в срок по 23.08.2012 за счет целевого кредита через КБ "БНП Париба Восток" ООО.

16.08.2012 между КБ "БНП Париба Восток" ООО (в настоящее время - ООО "Сетелем Банк") и Абдуллаевым Ш.К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04100051630,, в рамках которого банк предоставил Абдуллаеву Ш.К. кредит в размере сумма на срок до 60 месяцев под 16% годовых для приобретения у ООО "ФМК-Автоцентр" транспортного средства марки Форд Фокус III, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а Абдуллаев Ш.К, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлялся для оплаты автомобиля (сумма) и страховой премии (сумма).

16.08.2012 между истцом и КБ "БНП Париба Восток" ООО (в настоящее время - ООО "Сетелем Банк") заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт подписания кредитного договора истцом не оспаривался.

Как следует из искового заявления, денежных средств ни на личный счет истца, ни на счет продавца, банк не переводил. Платежей по кредитному договору истец не совершал. Менеджер по работе с кредитами уверила истца, что кредитный договор прекратил свое действие. Денежные средства в качестве частичной оплаты автомобиля в размере сумма продавцу 16.08.2020 истец внес, но после того как он передумал покупать автомобиль, деньги в полном объеме ему были возвращены. Исходя из ведений, полученных в ГИБДД, автомобиль на истца никогда не был зарегистрирован, а с 29.09.2012 по настоящее время, владельцем автомобиля является физическое лицо из адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредит заемщику предоставлен, поскольку сумма кредита зачислена на счет заемщика 16.08.2012, таким образом, обязательство по договору банком исполнено, последующее перечисление денежных средств на счет ООО "ФМК-Автоцентр" является услугой банка, предоставляемой в соответствии с условиями договора, и не свидетельствует о том, что банком не исполнена обязанность по предоставлению истцу суммы кредита. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора учел, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности для предъявления требований в суд.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не получал никаких денежных средств, не могут служить основанием отмене решения, поскольку денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждает факт передачи денежных средств по договору, поскольку банк утрачивает возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в то время как истец был вправе ими распорядиться. Истец с заявлением об отказе от кредита до его получения в адрес банка не обращался, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредит предоставлен истцу 16.08.2012 года, что отражено в выписке по лицевому счету. Именно тогда истец мог узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился только 18.06.2021 года. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а также тому факту, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: