Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-42508/2022

судья суда первой инстанции Синельникова О.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-4059/2017

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-42508/22

77RS0026-01-2017-006787-22

город Москва 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Устюжанина А.Ю. на определение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

" Восстановить ООО "Норд Стар" срок на предъявление исполнительных листов ФС N **** и ФС N **** от 01 июня 2020 года к исполнению ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Устюжанину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с заключенными договорами уступки прав (цессии) право требования к Устюжанину А.Ю. перешло к ООО "Норд Стар". Таганским районным судом г. Москвы были выписаны исполнительные листы, однако не направлены в адрес взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве получено несвоевременно.

Судом постановлено выше изложенное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 04 марта 2022 года для разрешения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, ответчик Устюжанин А.Ю. не присутствовал.

Из материалов дела следует, а также об этом указывает в своей частной жалобе ответчик, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и вынесения обжалуемого определения, ответчик Устюжанин А.Ю. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2022 года, по адресу, который он указывает в настоящее время в качестве адреса места проживания, учитывая, что решение по данному делу состоялось 30 ноября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, на основании определения от 08 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика Устюжанина А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Заявитель ООО "Норд Стар", ПАО "Плюс Банк" (ПАО "Квант Мобайл Банк") в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, п роверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-***/17 удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Устюжанину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 01 апреля 2014 года, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела, следует, что 27 декабря 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ОО "Эверест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1.

Также, 27 декабря 2018 года между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1.

ООО "Норд Стар" указывает на то, что в соответствии с данными договорами, к ООО "Норд Стар" перешло право требования к Устюжанину А.Ю.

В соответствии с п. 1.1 договоров цессии, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору.

Приложение N 1 к договорам цессии не представлено.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года заявление ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве и замене истца удовлетворено, произведена замена на стороне истца правопреемником ООО "Норд Стар".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года указанное определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Норд Стар", не являясь взыскателем, не вправе обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и на основании ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по заявлению о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года отменить.

Прекратить производство по заявлению ООО "Норд Стар" о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Судья