Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... Е.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Е.Е. к ИП... В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам N 11036 от 01.11.2020 года, заключенный между... Еленой Евгеньевной и ИП... В.В...

Взыскать с ИП... В.В. в пользу... Е.Е. денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 14.01.2021 года по 03.03.3021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранение недостатков товара за период с 29.03.2021 года по 01.07.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ИП... В.В. вывезти поставленные в квартиру по адресу: адрес межкомнатные двери из массива белой ольхи и сопутствующие материалы по договору розничной купли-продажи по образцам N 11036 от 01.11.2020 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП... В.В. в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП... В.В, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам N 11036 от 01.11.2020 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма и обязать забрать поставленные им межкомнатные двери из массива белой ольхи и сопутствующие материалы по договору; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14.01.2021 года по 03.03.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 04.03.2021 года по 01.07.2021 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований... Е.Е. указала, что 01.11.2020 года между ней и ИП... В.В. заключен договор розничной купли-продажи по образцам N 11036 о продаже семи межкомнатных дверей из массива белой ольхи и сопутствующих материалов: наличников, замков, петлей, цоколя, розеток, притворных платок, добора "Телескоп", коробочных брусов, ригеля, декоративных накладок. 01.11.2020 года она (... Е.Е.) внесла аванс по договору в размере сумма, 27.02.2021 года была внесена оставшаяся сумма в размере сумма Согласно условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в срок в период от 35 до 45 рабочих дней, однако данный срок был нарушен ответчиком, поставка товара осуществлена 04.03.2021 года. При осмотре товара она (... Е.Е.) обнаружила, что четыре из семи дверей поставлены с недостатками (присутствуют разводы и пятна на ручках и дверях, изменение основного оттенка массива двери, вмятины, потертости, припухлости, непокрашенные области, содранная краска). Недостатки не были устранены реставратором ответчика в полном объеме, в связи с чем, она (... Е.Е.) направила ответчику претензию о поставе товара надлежащего качества, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем, она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование также удовлетворено не было.

Истец... Е.Е. и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции, против удовлетворения требований возражала, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец... Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец... Е.Е. и ее представитель - адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.п. 5, 6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если соглашением сторон не определено иное, недостатки товара должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Пункт 1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2020 г. между... Е.Е. и ИП... В.В. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам N 11036 о продаже семи межкомнатных дверей из массива белой ольхи и сопутствующих материалов: наличников, замков, петлей, цоколя, розеток, притворных планок, добора "телескоп", коробочных брусов, ригеля, декоративных накладок согласно спецификации к договору.

01.11.2020 г. истцом был внесен аванс в размере сумма, 27.02.2021 г. внесена оставшаяся сумма в размере сумма Таким образом, истцом обязательства по оплате товара исполнено в полном объеме на сумму сумма

Пунктом п 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в период от 35 до 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. с 01.11.2020 г.

Местом передачи товара является адрес: адрес.

04.03.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи по договору, в котором покупатель указал, что при осмотре были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, покупателем не принято: 4 двери, наличник плоский телескоп - 8 шт, наличник каннелированный телескоп - 24 шт, добор телескопический - 14 шт, ручка раздельная - сумма.

18.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о поставке 4 дверей и сумма дверных ручек надлежащего качества в течение 10 дней.

24.03.2021 г. ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на претензию от 18.03.2021 г, в котором ответчик не признал факт наличия недостатка в товаре, мотивируя особенностями натурального материала. Также утверждал, что возврат товара невозможен, т.к. он был произведен по индивидуальному заказу и обладает индивидуально-определенными свойствами.

27.03.2021 г. ответчик предложил истцу совместно с реставратором, который производил устранение недостатков товара, провести трехстороннюю встречу для регулирования разногласий, однако, как утверждает истец, в назначенное время реставратор не явился, вопрос не был решен.

10.04.2021 г. истцом была направлена вторая претензия, в которой истец просила организовать встречу с реставратором для обсуждения возможности исправления не устраненных им недостатков, в ответ на которую ответчик выслал составленный и подписанный договор ответственного хранения не принятых истцом товаров N 3 от 02.04.2021 г, данный договор составлен в одностороннем порядке без согласования с истцом, встреча с реставратором организована не была.

29.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена третья претензия, в которой она просила вернуть ей четыре оплаченных двери и фурнитуру для проведения экспертизы.

13.05.2021 г. ответчик направил ответ на претензию от 29.04.2021 г, в котором уведомил о нахождении товаров на ответственном хранении.

06.06.2021 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи по договору, в котором истец... фио изложила свои претензии к качеству товара, а также указала, что срок доставки товара нарушен.

На данный момент весь товар находится у истца, что стороны в ходе судебного заседания не оспаривали.

07.06.2021 г. истец направила ответчику четвёртую претензию с требованием расторгнуть договор, выплатить неустойку.

16.06.2021 г. ответчик дал ответ на претензию от 07.06.2021 г, в котором вновь указал на индивидуально-определенные свойства поставленных товаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил сертификаты соответствия дверей, полагал, что в его действиях отсутствует вина за просрочку передачи товара, товар поставлен надлежащего качества, обладает индивидуально-определенными свойствами.

Определением суда от 17.09.2021 г. ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения качества приобретенного по договору товара было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертизы" N П-1451 от 23.12.2021 года на товаре, указанном в спецификации к договору розничной купли-продажи по образцам N11036 от 01.11.2020 г, имеются дефекты.

Выявленные дефекты носят производственный характер и выражаются в:

1. Просвечивании основания на лицевой поверхности глухого дверного полотна 2000*600 мм, что не соответствует ТУ и ГОСТ 24404-80, на требования которого ссылается ТУ. Дефект устраняется путем нанесения дополнительного слоя эмали и финиша.

2. Наличии пятен и инородных вкраплений в стеклах дверных полотен 2000*800 (N1), 2000*600 (N3), 2000*600 (N6), что не соответствует требованиям ГОСТ 32360-2013. Для устранения дефекта потребует замена трех стекол.

3. Наличии плохо заделанных повреждений на дверных полотнах 2000*800 (N1), 2000*600 (N5), 2000*600 (N6), что не соответствует требованиям ТУ изготовителя и ГОСТ 475-2016. Дефект устраняется путем шлифовки поверхности, при необходимости с добавлением замазки.

4. Наличии трещины клееных частей полотна 2000*700 (N2), что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016. Дефект также является устранимым. Такого рода дефекты в массиве устраняются путем установки деревянных заплаток (вставок) и шлифовании сверху, при необходимости с добавлением замазки.

5. Ожогах металлической части поверхности двух ручек, что не соответствует требованиям ГОСТ 29130-91. Для устранения данного дефекта требуется замена двух ручек на аналогичные.

Также были выявлены повреждения дверных полотен NN1, 3, 4, 6, 7 внешнего механического характера, установить причину и время образования которых в настоящий момент невозможно.

Фактические характеристики товара, указанного в спецификации к договору розничной купли-продажи по образцам N 11036 от 01.11.2020 года, условиям договора (с приложениями), соответствуют требованиям нормативно-технической документации на данный вид изделий, за исключением пяти показателей качества, выделенных как производственные дефекты и указанных в выводах по поставленному вопросу N2.

Суд положил в основу решения заключение эксперта, указав, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что в приобретенном истцом товаре имеются дефекты, которые носят производственный характер, отклонив довод представителя ответчика о том, что приобретенный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства, в связи с чем не подлежит возврату, суд, руководствуясь положениями ст. 190, ст. 450.1, ст. 453, п. 1, 4 ст. 421, ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам N11036 от 01.11.2020 г, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных за товар.

Руководствуясь положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что не имеется препятствий для возврата приобретенного истцом товара.

Суд учел, что доказательств того, что товар не подлежит возврату в связи с нарушением истцом его товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков, ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о поставке истцу дистанционно заказанного товара, выполненного по индивидуальному заказу, именно надлежащего качества.

В соответствии с положениями п. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, за нарушение срока передачи товара за период с 14.01.2021 г. по 03.03.2021 г, которая составила сумма (229 345 х 0, 5%)х 49 дней, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой было заявлено представителем ответчика, снизил размер данной неустойки до сумма

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд не усмотрел, указав, что срок поставки товара был согласован сторонами, дополнительные соглашения между сторонами об изменении срока поставки товара не заключались. Определяя сроки поставки товара в соответствии с п. 5.1 договора розничной купли-продажи по образцам от 01.11.2020 года ответчик, действуя свободно, добросовестно, не лишен был права определить сроки поставки иным способом.

В соответствии с положениями ст.22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранение недостатков товара за период с 04.03.2021 года по 01.07.2021 года в размере сумма Однако суд посчитал, что срок для исчисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков необходимо исчислять с 29.03.2021 г. по 01.07.2021 г, поскольку истец 18.03.2021 года обратился с претензией о доставке товара надлежащего качества взамен поставленного товара с недостатками. Таким образом, суд определилнеустойку за нарушение сроков устранение недостатков товара за период с 29.03.2021 года по 01.07.2021 года в размере сумма (229345 х 95 дн х 1%) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании данной неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, как потребителя, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определилее в размере сумма

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере сумма Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен.

Руководствуясь положениями п.5 ст.503 ГК РФ, абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что потребитель... Е.Е. обязана возвратить продавцу приобретенный товар, при этом обязал ответчика вывезти из квартиры по адресу: адрес межкомнатные двери из массива белой ольхи и сопутствующие материалы, поставленные в рамках договора розничной купли-продажи по образцам N11036 от 01.11.2020 года.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан период просрочки исполнения ответчиком требования об устранении недостатков товара, что повлияло на размер взысканной с ответчика неустойки, является необоснованным.

При расчете неустойки суд правомерно исходил из нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, при этом принял во внимание, что истец 18.03.2021 года обратился с претензией о доставке товара надлежащего качества взамен поставленного товара с недостатками, с учетом десятидневного срока на устранение недостатков товара, суд верно определилнеустойку за нарушение сроков устранение недостатков товара за период с 29.03.2021 года по 01.07.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустоек, которые, по мнению стороны истца, чрезмерно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение срока передачи товара и за нарушение сроков устранение недостатков товара до сумма и до сумма, соответственно, при этом размер неустоек был определен с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению стороны истца, снижение размера неустоек не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, как потребителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма Оснований не согласиться с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: