Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-42524/2022

судья суда первой инстанции Шерова И.Г.

гражданское дело суда первой инстанции 2-1530/2020

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-42524/22

77RS0013-01-2020-000051-15

город Москва 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Смирновой Н.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Заявление Смирновой Н.В. о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 года по гражданскому делу N 2-1530/2020 - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 года путем взыскания с Пискова А* В* в пользу Смирновой Н* В* денежные средства в размере **** рублей ",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Смирнова Н.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1530/2020 по иску Пискова А.В. к Смирновой Н.В. путем взыскания с Пискова А.В. в пользу Смирновой Н.В. денежных средств в размере **** рублей.

В обоснование заявления ответчик Смирнова Н.В. указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года было изменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в части размера неустойки, однако, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 05 апреля 2022 года для разрешения заявления о повороте исполнения решения суда, ответчик Смирнова Н.В. не присутствовала.

Из материалов дела следует, а также об этом указывает в своей частной жалобе ответчик, что на момент рассмотрения указанного заявления, ответчик Смирнова Н.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2022 года.

При указанных обстоятельствах, на основании определения от 30 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца Пискова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что возврату подлежит сумма в размере **** рублей.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, п роверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, с учетом определения суда от 09 сентября 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1530/2020 были частично удовлетворены исковые требования Пискова А.В. к Смирновой Н.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановлено:

"Взыскать со Смирновой Н.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 11.04.2019 года за период с 12.07.2019 года по 12.01.2020 года и далее из расчета 3, 5% в месяц до момента фактического исполнения обязательства. Денежные средства в размере **** рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору от 11.04.2019 года за период с 12.07.2019 года по 12.01.2020 года далее из расчета 0, 5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере *** рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины".

16 октября 2020 года истцом получен исполнительный лист серии ФС N ****.

Как следует из материалов дела, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 23 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N ****.

22 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с указанным постановлением, в ходе исполнительного производства с должника Смирновой Н.В. в пользу взыскателя Пискова А.В. взыскана сумма в размере **** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, изменено в части размера неустойки, резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции: "Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Пискова А.В. неустойку в размере **** руб. за период с 12 июля 2019 года по 12 января 2020 года", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1530/2020, приведенное в исполнение, было изменено в части размера неустойки, то, соответственно ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по измененной части решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, заявленной ответчиком ко взысканию с истца в рамках поворота исполнения решения суда.

Как указано выше, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, помимо прочего, были взысканы денежные средства в размере **** рублей в качестве неустойки за неисполнения обязательств по договору от 11.04.2019 года за период с 12.07.2019 года по 12.01.2020 года и далее из расчета 0, 5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года указанное решение суда, с учетом определения об исправлении описки, изменено лишь в части размера неустойки, взысканной за период с 12.07.2019 года по 12.01.2020 года, сумма неустойки за указанный период уменьшена с **** рублей до **** рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в качестве неустойки за период с 12.07.2019 года по 12.01.2020 года путем взыскания с Пискова А.В. в пользу Смирновой Н.В. денежных средств в размере **** рублей, исходя из расчета:

*** рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда за период 12 июля 2019 года по 12 января 2020 года) - **** рублей (сумма неустойки, взысканная апелляционным определением за период 12 июля 2019 года по 12 января 2020 года), поскольку, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере **** рублей вместо **** рублей.

Таким образом, заявление ответчика о повороте исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года отменить.

Заявление Смирновой Н.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1530/2020 о иску Пискова А.В. к Смирновой Н.В. о взыскании процентов, неустойки в части взыскания денежных средств в качестве неустойки за период с 12 июля 2019 года по 12 января 2020 года, путем взыскания с Пискова А* В* в пользу Смирновой Н* В* денежных средств в размере **** рублей.

Судья