Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кольяка Алексея Викторовича по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по иску фио фио к Кольяку Алексею Викторовичу, Кольяк Анне Анатольевне, Кольяку Демиду Алексеевичу, Кольяку Мирону Алексеевичу, Смирновой Людмиле Михайловне, Токановой Ольге Михайловне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, со снятием с регистрационного учета, которым исковые требования фиоЙ. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоЙ. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Кольяку А.В, Кольяк А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кольяка Д.А, Кольяка М.А, Смирновой Л.М, Токановой О.М, в котором просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь в том числе на положение ст.292 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 39Т-21 от 31.05.2021 является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.1.1 договора, в квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики. Лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет. Указанное жилое помещение было реализовано на торгах в связи с передачей арестованного имущества на торги. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение.

Судом постановлено: признать Кольяка Алексея Викторовича, Кольяк Анну Анатольевну, несовершеннолетних Кольяка Демида Алексеевича, паспортные данные, Кольяка Мирона Алексеевича, паспортные данные, Смирнову Людмилу Михайловну, фио утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Кольяка Алексея Викторовича, Кольяк Анну Анатольевну, несовершеннолетних Кольяка Демида Алексеевича, паспортные данные, Кольяка Мирона Алексеевича, паспортные данные, Смирнову Людмилу Михайловну, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Кольяка Алексея Викторовича, Кольяк Анну Анатольевну, несовершеннолетних Кольяка Демида Алексеевича, паспортные данные, Кольяка Мирона Алексеевича, паспортные данные, Смирновой Людмилы Михайловны, Токановой Ольги Михайловны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Кольяка А.В. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Смирнова Л.М, представитель ответчика Кольяк А.В. по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.2, 24, 63, 130, 235, 237, 288, 292, 309, 334, 421, 819 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.ст.1, 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.446 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.12.2018, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 с Кольяк Алексея Викторовича и фио солидарно в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Кольяку А.В, расположенную по адресу: адрес, установлен способ реализации заложенного имущества в размере сумма

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.12.2018 вступило в законную силу 20.08.2019.

В соответствии с указанным решением Замоскворецкого суда адрес от 25.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N027650129 с предметом исполнения: взыскания задолженности в размере сумма и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д, 15, корп. 3, кв. 169.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29.03.2021, и актом передачи арестованного имущества на торги от 29.04.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес передано в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимым в форме аукциона.

Согласно протокола N 1 о результатах торгов от 27.05.2021, победителем торгов признан фиоЙ, в интересах которого действовал ИП фио Из указанного протокола следует, что имущество принадлежит на праве собственности должнику фио Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес на момент подписания протокола, в квартире зарегистрированы: Кольяк А.В, паспортные данные, Кольяк А.А, паспортные данные, Кольяк Д.А, паспортные данные, Кольяк М.А, паспортные данные, Смирнова Л.М, паспортные данные, фио, паспортные данные.

31.05.2021 между ТУ ФАУГИ в адрес (продавец) и фиоЙ. (покупатель) заключен договор N39Т-21 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное имущество: квартира общей площадью 55, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес к/н 66:06:0002018:4410, обременение: заложенное имущество. Имущество принадлежит на праве собственности должнику Кольяк А.В. Согласно выписке из домовой книги на момент подписания договора, в квартире зарегистрированы: Кольяк А.В, паспортные данные, Кольяк А.А, паспортные данные, Кольяк Д.А, паспортные данные, Кольяк М.А, паспортные данные, Смирнова Л.М, паспортные данные, фио, паспортные данные. Лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, нет (п.1.1 договора).

Начальная продажная цена имущества на торгах: сумма (п.2.1 договора), Цена имущества по результатам торгов составила сумма (п.2.2 договора). Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора в два этапа: 22.05.2021 в качестве задатка была оплачена сумма в размере сумма, по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере сумма (п.2.3 договора). Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (п. 2.4 договора).

Переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является истец фиоЙ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Также судом первой инстанции было установлено, что после перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, собственником указанного жилого помещения - истцом фиоЙ. не было предоставлено ответчикам Кольяк А.В, Кольяк А.А, Кольяк Д.А, паспортные данные, Кольяк М.А, паспортные данные, Смирновой Л.М, Токановой О.М, в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиком. Ответчики не имеют оснований и права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и, в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, и ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Истцом в адрес ответчиков 27.12.2021 и 11.01.2022 направлено уведомление о выселении и освобождении занимаемого жилого помещения, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст.292 ГК РФ, учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением, не представлено, суд первой инстанции прекратил за ответчиками право пользования спорной квартирой, а также выселил из спорной квартиры, со снятием их с регистрационного учета.

Доводы представителя ответчиков о том, что в настоящее время в Замоскворецкий районный суд адрес подано заявление о пересмотре решения суда от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, производство по данному делу подлежит приостановлению, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.12.2018 вступило в законную силу, исполнено, и обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием, предусмотренным нормами ст.ст.215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

При принятии решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кольяк А.В, который отказался от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и не возражал против передачи квартиры в собственность фио (фио) Л.М, в силу действующего законодательства не сохраняет права постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением, поскольку, как следует из материалов регистрационного дела в отношении данного жилого помещения, фио (до изменения фамилии фио) Л.М. 22.02.2014 заключила с Кольяком А.В. договор дарения квартиры, в соответствии с которым Кольяк А.В. стал правообладателем права собственности указанного жилого помещения, и впоследствии, 20.05.2014 распорядился им, заключив договор залога недвижимого имущества (ипотека) NДЗНИ-07/14, передав квартиру, расположенную по адресу: адрес в обеспечение исполнения обязательств по договору о единовременном предоставлении денежных средств от 20.05.2014, и вследствие неисполнения обязательств по которому, было обращено взыскание на квартиру и продано с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, несостоятельны, поскольку для данной категории дела не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре цель кредита указана как потребительские нужды, не может повлечь отмену решения суда и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, судом не были учтены интересы детей, несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрены, а в силу положений ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, получено ли банком согласие супруги при заключении кредитного договора и договора залога, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как спорная квартира была подарена фио - Кольяку А.В. 22 февраля 2014 года по договору дарения квартиры, тогда как кредитный договор был заключен 20 мая 2014 года, в связи с чем, нормы Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности (статьи 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации) в отношении квартиры не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ служили бы безусловным основанием для отмены правильного по сути решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольяка Алексея Викторовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи