Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-42851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО, по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ФИО к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес об оспаривании решения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес от 27 сентября 2021 года об отказе в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы в должности медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы "ГУП "Медицинский центр" с 01 января 2013 года по 18 февраля 2013 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес принять к зачету для досрочного назначения ФИО пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в должности медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы "ГУП "Медицинский центр" с 01 января 2013 года по 18 февраля 2013 года.

В остальной части иска отказать.;

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, указав, что решением пенсионного органа от 27 сентября 2021 г. ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый стаж работы, всего принято в качестве специального стажа 4 года 9 месяцев 2 дня к зачету не приняты периоды работы в должности медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы "ГУП "Медицинский центр" с 01 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, периоды работы в должности медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы N 1 адрес "Группа компаний "Медси" с 19 февраля 2013 года по 02 июня 2013 года, с 5 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года, период работы в должности медицинской сестры процедурной в радионуклиодной диагностики в ОАО "Медицина" с 15 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, которая заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес фио иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в установлении истцу пенсии досрочно и включении в льготный стаж периодов работы по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца льготного стажа во вредных условиях труда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО не явилась, направила представителя фио, которая поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ответчика возражала. Представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30).

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XIX "Учреждения здравоохранения" предусмотрены работники учреждений здравоохранения, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма - терапевтических аппаратах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО, паспортные данные, 14 сентября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях.

Решением от 27 сентября 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано, при этом в стаж на соответствующих видах работ истцу были включены периоды ее работы общей продолжительностью 04 года 09 месяцев 2 дня.

В льготный стаж истцу не были включены периоды работы в должности медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы "ГУП "Медицинский центр" с 1 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, периоды работы в должности медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы N 1 адрес "Группа компаний "Медси" с 19 февраля 2013 года по 2 июня 2013 года, с 05 июня 2013 года по 01 сентября 2014 года, период работы в должности медицинской сестры процедурной в радионуклиодной диагностики в ОАО "Медицина" с 15 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Как следует из трудовой книжки истца 1 марта 2006 года ФИО принята в порядке перевода на должность медицинской сестры процедурной 1 терапевтического отделения в ГУП "Медицинский центр", 01 апреля 2008 года переведена на должность медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы N 1 ГУП "Медицинский центр", 19 февраля 2013 года уволена в порядке перевода в адрес "Группа компаний "Медси", 01 сентября 2014 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 15 сентября 2014 года принята на должность медицинской сестры в радионуклидную диагностику в ОАО "Медицина" где работает по настоящее время.

В обоснование требования о включении в стаж периодов работы, истцом представлены следующие доказательства: копия трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки с ГУП "Медицинский Центр" и адрес.

В обоснование не включения периода работы в должности медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы "ГУП "Медицинский центр" с 01 января 2013 года по 18 февраля 2013 года ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения об оплате взносов по дополнительному тарифу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата работодателем взносов по дополнительному тарифу, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требования, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность предоставления сведений в пенсионный фонд лежит на работодателе, право ФИО на назначение пенсии не может быть постановлено в зависимость только от того, исполнил ли работодатель надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже работника в пенсионные органы, истец стороной правоотношений, связанных с предоставлением сведений в системе персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, не является, возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем истец не имел.

При указанных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что особый характер труда истца, дающий право на льготы при назначении пенсии, подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым, работодателем сведения сданы с указанием кода льгот, произведена уплата страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части включения в стаж истца по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в должности медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы "ГУП "Медицинский центр" с 01 января 2013 года по 18 февраля 2013 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции повторяют доводы возражений на иск и причины отказа в основании решения пенсионного органа об отказе истцу назначении пенсии досрочно. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части остальных требований истца и принимая решение об отказе в иске о включении в подсчета стажа, дающего право на льготы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы в должности медицинской сестры радиозотопного отделения Клинической больницы N 1 адрес "Группа компаний "Медси" с 19 февраля 2013 года по 2 июня 2013 года, с 05 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года, период работы в должности медицинской сестры процедурной в радионуклиодной диагностики в ОАО "Медицина" с 15 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года и о назначении истцу пенсии досрочно, суд первой инстанции сослался на положения ст. 50, ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в рассматриваемом случае для включения периодов в льготный стаж не выполнено одно из обязательных условий, а именно, работа должна проходить в учреждении здравоохранения, к которым не может быть отнесено общество с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество и акционерное общество, которые в силу закона по своей организационно-правовой форме относятся к коммерческим организациям, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, и не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Учреждения здравоохранения" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, а также раздела XIX Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

Поскольку при суммировании включенного судом периода в специальный стаж для назначения страховой пенсии у истца отсутствует требуемая продолжительность стажа для назначения пенсии, требования истца о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при рассмотрении дела суд руководствовался нормами закона подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, установленные значимые по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном буквальном толковании судом первой инстанции наименования раздела XIX "Учреждения здравоохранения" Списка N 1 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года основаны на неправильном толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н, диагностические отделения акционерных обществ в качестве учреждений здравоохранения не указаны.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи