Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-42861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Куликиной Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГКУ ЦЗН к Куликиной Елене Юрьевне о взыскании незаконно полученных социальных выплат по безработице - удовлетворить.

Взыскать с Куликиной Елены Юрьевны в пользу ГКУ ЦЗН денежные средства в размере сумма

Взыскать с Куликиной Елены Юрьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Государственное казенное учреждение адрес Центр занятости населения адрес (ГКУ адрес Москвы) через представителя фио обратилось в суд с иском к ответчику Куликиной Е.Ю. о взыскании незаконно полученных социальных выплат по безработице и доплат к пособию в размере сумма за период с 04.04.2020 г. по 09.07.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ГКУ ЦЗН адрес указал, что с 04.04.2020 года фио признана безработной, регистрация и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялось дистанционно в электронной форме. 05.08.2020 г. в ходе очередной перерегистрации было установлено, что фио на дату обращения и регистрации в качестве безработной являлась занятой и не могла быть признана безработной, не имела права на получение пособия по безработице. Согласно сведениям, полученным посредством межведомственного электронного взаимодействия с органами Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик с 02.09.2019 по 31.05.2020 работала по трудовому договору в ГБОУ ДО адрес "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" в должности педагога дополнительного образования. Данный факт подтверждается справкой по форме Сведения о трудовой деятельности, а также Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученными посредством межведомственного электронного взаимодействия с органами Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с п. п. 4, 6 Постановления N 460. В добровольном порядке ответчик безосновательно полученные денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал. Ответчик фио иск не признала, пояснила, что по договору с ГБОУ ДО адрес "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" фактически заработную плату не получала, поскольку в период пандемии занятия были отменены, работы не имела. Третье лицо ГБОУ ДО адрес "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" в суд представителя не направили, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Куликиной Е.Ю, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио 04.04.2020 обратилась в ГКУ ЦЗН адрес дистанционно, путем подачи документов через интерактивный портал "Работа в России" (л.д.45-46).

Приказом ГКУ ЦЗН адрес от 10.04.2020 N101П2676/204 ответчик была признана безработной с 04.04.2020 (л.д.47).

Приказами ГКУ ЦЗН адрес от 10.04.2020 N101Л2680/204, N101Л2683/204, N174Л3260/204, ответчику были назначены следующие выплаты: пособия по безработице с 04.04.2020 по 03.10.2020 - сумма в месяц, доплата к пособию с 04.04.2020 по 03.10.2020 - сумма в месяц, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта с 04.04.2020 по 03.10.2020 - сумма в месяц, дополнительная материальная поддержка в размере сумма с 04.04.2020 по 30.09.2020 (л.д.47-50).

05.08.2020 г. в ходе очередной перерегистрации было установлено, что фио на дату обращения и регистрации в качестве безработной 04.04.2020 являлась занятой, так как согласно сведениям, полученным посредством межведомственного электронного взаимодействия с органами пенсионного фонда РФ, ответчик с 02.09.2019 по 31.05.2020 работала по трудовому договору в ГБОУ ДО адрес "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" в должности педагога дополнительного образования. Данный факт подтверждается справкой Сведения о трудовой деятельности, а также Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученными посредством межведомственного электронного взаимодействия с органами пенсионного фонда РФ в соответствии с п. п. 4, 6 Постановления N 460.

Приказом ГКУ ЦЗН адрес от 05.08.2020 N218Д10316/204, ответчик снята с регистрационного учета с 04.04.2020 в качестве безработного (л.д.51).

Приказами ГКУ ЦЗН адрес от 05.08.2020 N218П9662/204, N218Л9743/204, N218Л9822/204, N218Л9899/204 ответчику прекращены все выплаты с 04.04.2020 (л.д.52-55).

Выплаты по безработице, полученные ответчиком за период с 04.04.2020 г. по 09.07.2020 составили сумма (л.д.11).

Возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что суммы пособия по безработице получены ответчиком в отсутствие права быть признанным безработным, исходя из того, что при прохождении регистрации в качестве безработной на интерактивном портале "Моя работа" сайта ГКУ ЦЗН адрес 04.04.2020 фио была проинформирована о том, что граждане, работающие по трудовому договору, по гражданско-правовому договору не могут быть признаны безработными (л.д. 63, 58-62), однако, действуя недобросовестно, не сообщила истцу сведения о трудоустройстве в ГБОУ ДО адрес "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево", а потому имеются правовые основания для возврата истцу указанных денежных сумм в общем размере сумма, в соответствии с расчетом истца, признанным судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика о добросовестности ее поведения при постановке на учет в службе занятости, в связи с неполучением дохода в ГБОУ ДО адрес "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево", состоятельными не являются, поскольку о факте трудовых отношений ответчик при регистрации не сообщила, принятые обязательства не исполнила. При этом обстоятельства невыплаты работодателем сохраняемого в период пандемии за работником заработка, на выводы суда не влияют. Как установлено судом, при постановке на учет в качестве безработного ответчику были разъяснены права и обязанности безработного. При регистрации 04.04.2020 ответчик подтвердила, что она не имеет работы и заработка, не относится к числу, которые не могут быть признаны безработными, и была уведомлена о том, что несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за получение (попытку получения) пособия обманным путем.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, при этом выводы суда не опровергают, правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и Куликиной Е.Ю. не опровергнуты.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.333.36 НК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика Куликиной Е.Ю, определена к взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи