Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-43066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес лес" на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес лес" к Власовой Елене Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в части взыскании платы за приобретение земельных участков- мест общего пользования адрес лес" в размере сумма, пени в размере сумма оставить без удовлетворения.

Исковые требования адрес лес" к Власовой Елене Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес лес" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истец ведет свою деятельность в поселке начиная с 2009 г, несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: регулярно вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение и т.д. Размеры платежа за пользование объектами инфраструктуры ежегодно утверждаются Решениями общих собраний членов адрес лес". Кроме того, по решению общего собрания 28.02.2017 адрес лес" приобрело в собственность земельные участки - места общего пользования на общую сумму сумма, в связи с чем утверждены целевые взносы из расчета по количеству дачных участков на территории адрес лес". Ответчик является собственником земельного участка N82 на территории адрес лес", расположенного по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио с кадастровым номером 76:11:043801:257. Ответчик членом адрес лес" не является, договор на пользование инфраструктурой поселка с истцом не подписывал, не оплачивает взносы за пользование общим имуществом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере сумма, за 2017 г. - в размере сумма, за 2018 г. в размере сумма, за 2019 г. в размере сумма, а также по плате на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП в размере сумма Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере сумма, пени за несвоевременное перечисление платы в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, подтверждения факта болезни не представил. Поскольку истец имел несколько представителей, что подтверждено материалами дела, ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, обращая внимание суда на то, что указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, однако освоить его фио не успела, а позднее была вынуждена безвозмездно оказаться от земельного участка ввиду завышенных финансовых требований истца. Кроме того, просила применить срок исковой давности к части требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022г. решение Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения от 28 октября 2021 года отменить, принять новое решение. Исковые требования адрес лес" удовлетворены частично. С Власовой Елены Дмитриевны в пользу адрес лес" взыскана задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменено в части удовлетворения иска адрес лес" к Власовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Власова Е.Д. и ее представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части, судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Власовой Е.Д. и ее представителя адвоката фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N 82 на территории адрес лес", расположенный по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио с кадастровым номером 76:11:043801:257 принадлежал ответчику в период с 14.03.2013 по 01.08.2019, с 02.08.2019 собственником указанного земельного участка является Городской округ адрес, ввиду отказа ответчика от права собственности. В период владения земельным участком ответчик членом ДНП не являлась, дачное хозяйство не вела, инфраструктурой поселка не пользовалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг, предоставленных истцом за период с 2016 по 2017 годы, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, при этом разрешая требования о взыскании платежей за 2018 год и 2019 год, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества общего пользования, какой-либо инфраструктурой ДНП, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При новом апелляционном рассмотрении, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, только в отмененной части решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества общего пользования, поскольку вопрос о том, каким образом данные услуги оказывались ответчику, в каком объеме, суд не исследовал. Доказательств, подтверждающих, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика и за пользование какими объектами инфраструктуры, истцом не представлено. При этом, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

Производя расчет неосновательного обогащения, суд должен был исходить из фактически понесенных ДНП расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Власова Е.Д. членом партнерства не является, и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей.

Из материалов дела следует, что адрес лес" создан на основании проекта организации и застройки адрес лес", утвержденного постановлением Главы администрации Переславского адрес от 31 мая 2011 г, имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для личных целей. В состав общего имущества ДТП входят внутрипоселковые дороги, пожарные водоемы, въездная группа, забор вокруг поселка со стороны дороги и поля, помещение контролеров пропускного режима, система видеонаблюдения, противопожарное имущество.

Власова Е.Д. в период с 14 марта 2013 года по 01 августа 2019 года являлась собственником земельного участка N82 на территории адрес лес", расположенного по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио с кадастровым номером 76:11:043801:257, на территории которого осуществляет деятельность адрес лес".

Членом адрес лес" ответчик не являлась, на вышеуказанном земельном участке вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов адрес лес" от 28 июля 2016 г. установлен размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на территории партнерства за период с 1 сентября 2016 г. в размере сумма в месяц.

Решением общего собрания членов ДНП от 1 декабря 2016 г. установлен размер платежа для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на территории партнерства в 2017 г. в размере сумма в месяц.

Решением общего собрания членов ДНП от 20 октября 2017 г. для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в 2018 г. в размере сумма (сумма в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП от 21 декабря 2018 г. установлен размер членского взноса/платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2019 г. в размере сумма (сумма в месяц).

При этом, решением общего собрания членов ДНП от 6 июля 2016 г. для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, предусмотрена неустойка/ пени за несвоевременную оплату платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

адрес лес" обратилось с иском в суд к Власовой Е.Д, ссылаясь на то, что у ответчика, ведущего садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за период с 1 сентября 2016 г. по 01 августа 2019 г. включительно, на сумму задолженности за 2018 год начислены пени в размере сумма, представив в материалы дела соответствующие расчеты.

В суде первой инстанции ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что адрес лес" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Власовой Е.Д. 04 марта 2019 года.

01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N43 адрес по данному заявлению выдан судебный приказ.

10 апреля 2019 года мировым судьей по заявлению должника судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 10 марта 2020 года.

Приняв во внимание, что в соответствии с Уставом ДНП, платеж за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год должен осуществляться до 15 января 2016 года, заявление о вынесении судебного приказа истцом было подано в суд 04 марта 2019 года, коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2016 год.

Поскольку в суд с иском истец обратился 10 марта 2020 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2017 года по 01 августа 2019 года не пропущен.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, приобретая земельный участок на территории адрес лес", фактически выразила согласие на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, и соответственно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

Ввиду изложенного, ответчик независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора между ней и ДНП о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязана в силу закона нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции до 1 января 2019 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Ответчиком в судебном заседании судебной коллегии приобщены в качестве доказательств экспертное заключение ООО "Аналитик Экспесс", дополнительное экспертное заключение ООО "Аналитик Экспесс", многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "Аналитик Экспесс", дополнительное экспертное заключение ООО "Аналитик Экспесс", поскольку экспертное заключение с учетом дополнений в полной мере соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводах эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в данном конкретном случае экспертом исследовался аналогичный, принадлежащему Власовой Е.Д. земельный участок и тот же временной период.

Решением общего собрания членов адрес лес" от 06.07.2016 утвержден договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, а также установлены пени за своевременную оплату взносов в размере 0, 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Устава адрес лес", утвержденного в 2018 году, к исключительной компетенции общего собрания Партнерства относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также становление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, становление размера пеней за несвоевременную уплату взносов (платежей).

В соответствии с п. 5.1 Устава адрес лес", суммарный ежегодный размер платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых участках, расположенных в границах территории партнерства без участия в партнерстве устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Решением общего собрания адрес лес" от 28.07.2016 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на адрес "Заповедный лес", за период с 01.09.2016, 31.12.2016, в размере сумма (сумма в месяц).

Решением общего собрания членов адрес лес" от 01.12.2016 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего, пользования ДН?? "Заповедный лес" в 117 году, в размере сумма (сумма в месяц).

Решением общего собрания членов адрес лес" от 20.10.2017 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов (инфраструктуры и имущества общего пользования адрес лес" в 18 году в размере сумма (сумма в месяц).

Решением общего собрания членов адрес лес" от 21.12.2018 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДН?? "Заповедный лес" в 19 году, в размере сумма (сумма в месяц).

Решением Хорошевского районного суда адрес от 11.01.2018 по делу N 2-354/18, решением Хорошевского районного суда адрес от 29.04.2019 по делу N 2-1202/19, решением Переславского районного суда адрес от 16.04.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.07.2018 по делу N 2-376/18, установлено, что решения общего собрания адрес лес" от 06.07.2016, от 28.07.2016, от 01.12.2016, от 20.10.2017 и от 21.12.2018 приняты в соответствии с компетенцией общего собрания, утвержденной Уставом адрес лес", не противоречащим обязательным требованиям Закона, при соблюдении процедуры принятия решений и при необходимом кворуме.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела претензий адрес лес" в адрес Власовой Е.Д. о погашении задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за период с 2017 г. по 01 августа 2019 год, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за спорный период в размерах, которые были установлены решениями общих собраний, платежи не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП, не противоречит указанным выше положениям закона.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, коллегия принимает за основу экспертное заключение, проведенному ООО "Аналитик Экспесс", на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2020г.

Согласно выводам эксперта:

1. На территории адрес лес" находятся следующие объекты инфраструктуры, принадлежащие непосредственно адрес лес":

. земельный участок с КН 76:11:043801:144, назначение межпоселковый проезд;

- земельный участок с КН 76:11:043801:172, назначение межпоселковый проезд;

- земельный участок с КН 76:11:043801:212, назначение межпоселковый проезд;

? земельный участок с КН 76:11:043801:294, назначение межпоселковый проезд;

- земельный участок с КН 76:11:043801:326, назначение межпоселковый проезд;

?- земельный участок с КН 76:11:043801:500, назначение межпоселковый проезд.

Иных объектов инфраструктуры, принадлежащих ДН?? "Заповедный лес"

эксперту установить не удалось.

2. Документально подтверждены затраты на содержание инфраструктуры

адрес лес":

в 2017 году в размере сумма; в 2018 году в размере сумма

Данных по фактической оплате указанных затрат эксперту представлено не было.

Данных по затратам на содержание инфраструктуры адрес лес" за 2019 год эксперту представлено не было.

3. Рыночная стоимость содержания объектов инфраструктуры, принадлежащих адрес лес", в 2017 году составила сумма

Рыночная стоимость приобретенного в 2017 году недвижимого имущества в виде шести земельных участков составила сумма

Рыночная стоимость содержания объектов инфраструктуры, принадлежащих адрес лес", в 2018 году составила сумма

За 2019 год рыночная стоимость содержания объектов инфраструктуры, принадлежащих адрес лес", не может быть определена экспертом, поскольку на экспертизу не представлены документальные подтвержденные данные об осуществленных хозяйственных операциях.

4. Размер ежегодной платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, за пользование объектами инфраструктуры адрес лес", расположенными по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, севернее адрес, принадлежащими посредственно адрес лес" в 2017, 2018, 2019 годах, не является экономически обоснованным.

5. Заключаемые адрес лес" договоры с третьими лицами о стоимости приобретаемых товаров и услуг в той части, в которой документы были предоставлены эксперту, являются экономически обоснованными, за исключением: договор купли-продажи земельных участков от 27.02.2017; договор аренды земельных участков от 01.09.2016. Договор купли-продажи земельных участков от 27.02.2017 и договор аренды земельных участков от 01.09.2016 являются экономически необоснованными по причине существенного превышения цен сделок над рыночными.

6. Имеется завышение площади арендованных земельных участков на 95 533 кв.м, начиная с 15.03.2017.

7. Размер экономически обоснованных платежей за пользование имуществом адрес лес" составляет округленно:

за 2017 год - сумма;

за 2018 год - сумма;

за 2019 год - установить не представляется возможным в связи с отсутствием данных.

В экспертном заключении (исследовательская часть) при исследовании юридически значимых для разрешения дела вопросов экспертом установлено, то по части земельных участков (6 из 8 сданных в аренду с КН 76:11:043801:212, 76:11:043801:500, 76:11:043801:144, 76:11:043801:172, 76:11:043801:236, 76:11:043801:209) с 15.03.2017 арендная плата взималась необоснованно, поскольку данные участки перешли в собственность адрес лес" по договору купли продажи от 27.02.2017, в связи с чем, эксперт исключил их из расчета стоимости арендной платы, при этом стоимость их приобретения завышена относительно рыночной в 9, 18 раза.

Кроме того, по земельным участкам, действительно находившимся в адрес лес" в периоде, охватываемой экспертизой, ставка арендной платы существенно превышала рыночную.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Аналитик Экспесс" размер задолженности за пользованием имуществом общего пользования адрес лес" за 2017г. составила сумма, за 2018г. - сумма, за 2019г. - сумма

Представителем истца в судебном заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменная информация по результатам аудиторской проверки за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г, а также заключение экспертов N 4316/22 по гражданскому делу N 33-604/22 от 18.07.2022г.

Также, при рассмотрении дела в суд первой инстанции истец представил заключение специалиста фио центр "Независимая экспертиза" при ТПП адрес от 21 сентября 2020 г.

Из содержания указанного заключения усматривается, что понесенные адрес лес" в 2017, 2018, 2019 г. расходы, относящиеся к пользованию и содержанию мест общего пользования, обоснованы и являются экономически целесообразными.

Данные доказательства приобщены к материалам дела. Однако судебная коллегия к ним относится критически, поскольку они содержат общие выводы, без указания конкретного размера задолженности члена ДНП и по каким услугам произведены расчеты.

Понесенные партнерством расходы и порядок расчета платежей за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования партнерства подтверждены договорами на выполнение работ по строительству и ремонту дорог, вывоз мусора, на охрану земельных участков, актами выполненных работ и документами об оплате выполненных работ, направленных на содержания общего имущества партнерства и благоустройства территории, сметой доходов и расходов, при этом доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДНП, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории ДНП, истец оказывал в спорный период времени услуги ответчику, Власова Е.Д. являлась пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплатила, следовательно, Власова Е.Д. за счет адрес лес" сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 8, 16, 19-21 Ф3 от 15.04.1998 N 66-ф3 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Ф3 от 29.07.2017 N 217-Ф3 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 209, 210 ГК 1, оценив представленные доказательства и взяв за основу заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, подготовленные ООО "Аналитик экспресс", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований адрес лес" о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени, судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств, определяет размер пени с четом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон и взыскивает пени в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Власовой Е.Д. в пользу адрес лес" неосновательного обогащения по оплате за пользование общим имуществом за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с Власовой Е.Д. подлежат взысканию в пользу адрес лес" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения от 28 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, пени, государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Исковые требования адрес лес" удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Елены Дмитриевны в пользу адрес лес" неосновательное обогащение по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи