Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4307/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-0104/2022 по частной жалобе представителя ответчика Шальновой С.Н. - Козяйкина Д.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Взыскать с Шальновой Светланы Николаевны в пользу Осташовой Любови Анатольевны расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении заявления Шальновой Светланы Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.04.2022г. по гражданскому делу N 2-0104/2022 по иску Осташовой Любови Анатольевны к Шальновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично.

Заявитель Осташова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в производстве Хорошевского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Осташовой Л.А. к Шальновой С.Н.

Заявитель Шальнова С.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику до настоящего времени решение суда не направлено.

Истец Осташова Л.А, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить. Против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Шальновой С.Н. - Бодня К.А. в судебное заседание явился, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не согласился представитель ответчика Шальновой С.Н. - Козяйкин Д.Н, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что поскольку решение постановленное 05 апреля 2022 года, изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года, копия решения была направлена Шальновой С.Н. 26 апреля 2022 г. по указанному в исковом заявлении адресу, почтовое отправление от 26 апреля 2022 года вернулось по истечении сроков хранения 06 мая 2022 года, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока ответчик обратилась только 20 июня 2022 года, указывая в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на то обстоятельство, что копия решения суда не была ей направлена, суд первой инстанции счел указанную причину пропуска срока не уважительной и опровергнутой материалами дела, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика, что копия решения ей направлена не своевременно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение изготовленное 25 апреля 2022 года, направлено ответчику 26 апреля 2022 года (том 2б л.д. 15).

Доводы частной жалобы, что решение суда первой инстанции не было изготовлено в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Нарушение срока изготовления решения в окончательной форме к уважительным причинам пропуска срока не относиться. При этом суд апелляционной инстанции полагает отметить, что нарушение срока изготовления решения в окончательной форме было незначительным (8 дней).

Доводы частной жалобы, что копия решения не была получена ответчиком в связи с отсутствие в указанное время по месту фактического проживания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалоб не имеется.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шальновой С.Н. - Козяйкина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья