Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старжинской Г.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Старжинской Галины Ивановны, Старжинской Марии Рауфовны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 в размере 186 537, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Старжинской М.Р, Старжинской Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что Старжинская Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По указанному адресу зарегистрирована Старжинская М.Р. Ответчики в течении длительного времени ненадлежащим образом выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Внося плату за коммунальные услуги и жилое помещение несвоевременно, с учетом внесенных платежей за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма за период с 01.02.2020 по 10.10.2021. Должникам неоднократно направлялись долговые единые платежные документы с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также в случае оплаты предоставить документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Платежи производятся нерегулярно.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Старжинская Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ГБУ "Жилищник адрес" не представил доказательств в подтверждении факта проведения общего собрания собственников и факта принятия на нем решения об избрании в качестве управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес". При этом Протокол N2 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 17 ноября 2015 имеет признаки фальсификации, на основании изложенного просила в иске отказать.

Ответчик Старжинская М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на исковые требования не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Старжинская Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно имеющемуся в материалах дела единому жилищному документу управляющей компанией дома 34, корп. 7 по адрес, адрес является адресМосквы "Жилищник адрес", что также подтверждается Протоколом решения собрания собственников, и о чем размещена информация в общем доступе на сайте dom.mos.ru.

При этом ответчиками решение собрания оспорено не было, недействительным данное решение не признавалось.

Как следует из материалов дела, ответчик Старжинская Г.И. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, а ответчик Старжинская М.Р. зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с 01.07.2003г.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленным истцом документам, за период с 01.02.2020 года по 30.09.2021 года, составляет сумма.

Указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 31, 144, 145, 154, 156, 158, Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчиков доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Старжинской Г.И, Старжинской М.Р. в пользу истца задолженность в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей управляющей организации опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегий, как несостоятельная.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно имеющемуся в материалах дела единому жилищному документу управляющей компанией дома 34, корп. 7 по адрес, адрес является адресМосквы "Жилищник адрес".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с произведенными расчетами судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллеги не имеется оснований.

Вопреки доводам ответчика, все начисленные истцом платежи рассчитаны, исходя из действовавших в спорный период времени тарифов за управление, содержание и ремонт общего имущества и с учетом площади нежилого помещения, указанной в выписке из ЕГРП.

Доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений решения об установлении иного размера платы за содержание нежилого помещения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае тарифы являются одинаковыми для всех собственников помещений, как жилых помещений, так и нежилых, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Содержание собственного помещения, несение расходов на уборку территории, прилегающей к дому, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик с какими-либо заявлениями по данному вопросу к истцу, либо в уполномоченные надзорные органы не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы воспроизводят все те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на исковое заявление и которым была дана правильная оценка в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: