Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-43347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать договор уступки права требований от 04.04.2018г, заключенный между фио фио и фио, ничтожным.

Применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания с фио фио в пользу адрес судоходная компания "Востоктранссервис" денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу адрес судоходная компания "Востоктранссервис" расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

адрес судоходная компания "Востоктранссервис" обратилось в суд с иском к Амрахову Ш.М. о признании договора уступки права требований от 04 апреля 2018 года, заключенного между Амраховым Ш.М. и фио ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фио денежных средств в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года между продавцом адрес судоходная компания "Востоктранссервис" и покупателем фио был заключен договор купли-продажи стапель-палубы плавдока N 1 (исключен из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством от 18.07.2007 N 4900), длиною 105, 5 метров, шириной 13, 5 метров, расположенной на части водного объекта бухты Диомид залива фио Японского моря у причала N1 (длиною 140, 2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: адрес, адрес) для дальнейшей разделки на металлолом. При этом стапель-палуба покупателю фио фактически не передавалась, у продавца адрес судоходная компания "Востоктранссервис" отсутствовали намерения передать стапель-палубу новому собственнику, общество не освободило объект от ошвартованных судов и продолжало использовать его для собственных нужд.

03 апреля 2016 года между адрес судоходная компания "Востоктранссервис" (арендатор) и фио (арендодатель) был заключен договор аренды ранее приобретенной фио у адрес судоходная компания "Востоктранссервис" стапель-палубы, оплата по которому арендатором не производилась, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

04 апреля 2018 года между Амраховым Ш.М. и фио был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Амрахову Ш.М. от фио перешло право требования по договору аренды имущества от 03 апреля 2016 года в размере сумма

Решением Первореченского районного суда от 04 сентября 2018 года по делу N2-2715/2018 договор аренды признан мнимой сделкой, установлено, что имущество по договору аренды фактически не передавалось, в связи с чем, право требования фио к адрес судоходная компания "Востоктранссервис" в размере сумма является также необоснованным. Однако адрес судоходная компания "Востоктранссервис" во исполнение договора уступки прав требования от 04 апреля 2018 года и договора аренды имущества от 03 апреля 2016 года были выплачены Амрахову Ш.М. денежные средства в размере сумма (инкассовое поручение N 34573 от 20.12.2019 г, платежное поручение N 652 от 25.06.2021 г, платежное поручение N 486 от 13.07.2021 г.), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор уступки права требований от 04 апреля 2018 года, заключенный между Амраховым Ш.М. и фио, является недействительным в силу его мнимости.

Представитель истца адрес судоходная компания "Востоктранссервис" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Амрахов Ш.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Амрахов Ш.М.

В заседание судебной коллегии представитель истца адрес судоходная компания "Востоктранссервис" по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Амрахов Ш.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года адрес судоходная компания "Востоктранссервис", как продавец, заключило с фио, как покупателем, договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает стапель-палубу плавдока N 1 (исключен из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством от 18.07.2007 N 4900), длиною 105, 5 метров, шириной 13, 5 метров, расположенную на части водного объекта бухты Диомид залива фио Японского моря у причала N1 (длиною 140, 2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: адрес, адрес) для дальнейшей разделки на металлолом. Согласно п.1.2 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет сумма и оплачивается покупателем в момент заключения и подписания данного договора.

03 апреля 2016 года между адрес судоходная компания "Востоктранссервис", как арендатором, и фио, как арендодателем, был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности свободный от прав третьих лиц объект - стапель-палубу плавающего дока N 1 (исключен из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством от 18 июля 2007 года N4900), длиною 105, 5 метров, шириной 13, 5 метров, в соответствии с целевым назначением: стоянка морских судов, их обслуживание, ремонт. Арендная плата за пользование стапель-палубой плавающего дока N1 установлена сторонами договора в размере сумма в месяц, что следует из приложения N1 к договору б/н от 03 апреля 2016 года.

04 апреля 2018 года между фио (цедент) и Амраховым Ш.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к адрес судоходная компания "Востоктранссервис" в размере сумма, возникшее из договора аренды имущества от 03 апреля 2016 года, заключенного между фио и адрес судоходная компания "Востоктранссервис". Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств.

Решением Первореченского районного суда адрес от 04 сентября 2018 года по делу N02-2715/18 были удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, на адрес судоходная компания "Востоктранссервис" о возложена обязанность: поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива фио Японского моря у причала N1 (длиною 140, 2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: адрес, адрес) для дальнейшей разделки на металлолом. При рассмотрении дела судом установлено, что стапель-палуба плавдока N1 фио фактически не передавалась, у адрес судоходная компания "Востоктранссервис" отсутствовали намерения передать стапель-палубу новому собственнику, должностные лица адрес судоходная компания "Востоктранссервис" не освободили стапель-палубу от ошвартованных судов и продолжали использовать ее для собственных нужд, что подтверждается заключением формального договора аренды, по которому адрес судоходная компания "Востоктранссервис" платежи в адрес фио не осуществляло. Использование стапель-палубы фио при рассмотрении дела не установлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2019 года решение Первореченского районного суда адрес от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы адрес судоходная компания "Востоктранссервис" и фио оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционный жалобы о том, что адрес судоходная компания "Востоктранссервис" не является собственником затонувшего имущества, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что стапель-палуба выбыла из собственности представлено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 октября 2020 года по делу NА51-24860/2019 с адрес судоходная компания "Востоктранссервис" в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного водного объекту. При рассмотрении дела также было установлено, что адрес судоходная компания "Востоктранссервис" платежи в адрес фио по договору аренды имущества от 03 апреля 2016 года не осуществляло, и несмотря на окончание действия договора, стапель-палубу фио не передало, а продолжало пользование объектом. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 04 апреля 2018 года, заключенный между Амраховым Ш.М. и фио является недействительным в силу его ничтожности (мнимая сделка), в связи с чем выплаченные денежные средства в размере сумма (инкассовое поручение N34573 от 20 декабря 2019 года, платежное получение N652 от 25 июня 2021 года, платежное поручение N486 от 13 мюля 2021 года) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом, при этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно из решения Первореченского районного суда адрес от 04 сентября 2018 года, а защитой истец обратился в суд в августе 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу решений суда следует, что стапель-палуба из фактического владения адрес судоходная компания "Востоктранссервис" не выбывала, договор аренды между фио и адрес судоходная компания "Востоктранссервис" носил формальный характер, был совершен без намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи от 01 апреля 2016 года стапель-палуба плавдока N1 была продана фио за сумма, тогда как размер арендных платежей за пользование этой же стапель-палубой в договоре аренды от 03 апреля 2016 года установлен в сумма в месяц, при том, что договор аренды заключен через один день после заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: