Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по частной жалобе истца Стрелкова В.Н. в лице представителя по доверенности Левичева С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Стрелкова В.Н. к Нечистику О.А. о взыскании суммы займа, процентов - оставить без рассмотрения.

установила:

Истец Стрелков В.Н. обратился в суд с иском к Нечистику О.А. о взыскании суммы займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Стрелков В.Н. предоставил Нечистику О.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской, составленной Нечистиком О.А. Однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем финансового управляющего ответчика Нечистика О.А. - Мосолкина С.А. по доверенности Мирошниченко С.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Стрелкова В.Н. без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Истец Стрелков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Левичева С.В, который возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Нечистик О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Стрелков В.Н. в лице представителя по доверенности Левичева С.В.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрелкова В.Н. по доверенности и ордеру Левичева С.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика Нечистика О.А, финансового управляющего ответчика Мосолкина С.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Разрешая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Стрелков В.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования не рассмотрены по существу. Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Нечистика О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд пришел к выводу о том, что с указанного момента требования истца не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, учитывая, что до настоящего времени требования истца о взыскании задолженности не рассмотрены по существу, то они могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что требования Стрелкова В.Н. были рассмотрены судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении ответчика Нечистика О.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что принятое по настоящему делу Гагаринским районным судом г. Москвы определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Нечистика О.А. банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Доводы частной жалобы о том, что в случае введения процедур банкротства производство по иску о взыскании с должника долга по денежным обязательствам может быть приостановлено или оставлено без рассмотрения только в случае поступления ходатайства об этом от истца, который в данном случае таких ходатайств не заявлял, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку истцом как кредитором ответчика заявлены требования по денежным обязательствам, которые в силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов могут быть предъявлены только в порядке, установленным данным Федеральным законом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи