Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Максимовой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы истца Евтеевой Н.С., представителя ответчиков Евтеевой Е.А., фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Вселить Евтееву Наталию Сергеевну в квартиру по адресу.., обязав не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В требованиях об определении порядка пользования - отказать.

Обязать Евтееву Елену Алексеевну и Евтеева Николая Викторовича не чинить Евтеевой Наталии Сергеевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, возложив на ответчиков обязанность передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру по указанному адресу; передать комплект ключей от почтового ящика квартиры 173, расположенной по адресу: адрес; обязав ответчиков не чинить препятствий истцу во вселении; не чинить препятствий истцу в размещении ее предметов мебели, бытовой техники и личных вещей в местах общего пользования: кухне, ванной комнате, коридоре и балконе; не чинить препятствий истцу в пользовании почтовым ящиком квартиры 173, расположенной по адресу: адрес.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг по адресу: адрес на Евтееву Наталию Сергеевну в размере 1/6 доли, на фио фио в размере 2/3 доли, на Евтеева Николая Викторовича в размере 1/6 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере.

В остальной части иска о взыскании суммы за неисполнение решения суда, об обязании освобождения комнаты, установления срока исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евтеева Наталия Сергеевна обратилась в суд к Евтеевой Елене Алексеевне, Евтееву Николаю Викторовичу с иском об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий, разделе оплаты коммунальных услуг, обосновывая тем, что является собственником в размере 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором кроме неё собственниками являются ответчики: Евтеева Е.А. в размере 2/3 доли и Евтеев Н.В. в размере 1/6 доли. Истец проживала в спорной квартире до августа 2020 года с мужем, после смерти которого, ответчики возражают против её проживания, в связи с чем, ответчиками чинятся препятствия её проживанию, ответчики сменили замки, не пускают истца в квартиру.

Истец просит определить порядок пользования квартирой N 173, расположенной по адресу: адрес, а именно - выделить в пользование истца комнату площадью 14, 6 кв.м; в пользование ответчиков комнаты площадью 23 кв.м и 9, 4 кв.м; в общее пользование кухню площадью 7, 9 кв.м, уборную площадью 0, 8 кв.м, ванную комнату площадью 2, 1 кв.м, коридор площадью 7, 5 кв.м; обязать ответчика на следующий день от даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу освободить выделенную судом в пользу истца комнату от имущества ответчиков; передать истцу по акту приема-передачи выделенную истцу судом комнату; комплект ключей от входной двери в спорную квартиру и ключи от почтового ящика; вселить Евтееву Н.С. в спорное жилое помещение в срок, не превышающий одного дня со даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; обязать ответчика не чинить препятствий истцу во вселении и в пользовании жилым помещением; не препятствовать в пользовании местами общего пользования: кухней, уборной, ванной комнатой, коридором в квартире, не чинить препятствий истцу в размещении ее предметов мебели, бытовой техники и личных вещей в местах общего пользования: кухне, ванной комнате, коридоре и балконе; не чинить препятствий истцу в пользовании почтовым ящиком; определить размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорной квартире: 1/6 - за истцом, 1/6 - за ответчиком Евтеевым Н.В. и 2/3 - за ответчиком Евтеевой Е.А, начиная с 01 июня 2021 года; присудить на случай неисполнения ответчиками судебного решения по настоящему делу денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Истец Евтеева Наталия Сергеевна и её представитель в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Евтеева Елена Алексеевна, Евтеев Николай Викторович в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по городу Москве, МФЦ города Москвы, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Евтеева Н.С. и представитель ответчиков Евтеевой Е.А, Евтееву Н.В. по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Истец Евтеева Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, в том числе и на то, что: судом первой инстанции были рассмотрены не все исковые требования; отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда является незаконным и необоснованным. /л.д. 177-184/

Представитель ответчиков Евтеевой Е.А, фио по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о вселении Евтеевой Н.С. и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, указывая на то, что Евтеева Н.С. в спорной квартире проживать не намеревается, она добровольно покинула спорную квартиру после смерти своего супруга (сына ответчиков) и вернулась в квартиру своей матери фио; истцом представлена копия решения Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2021 года по иску фио (матери истца) к Евтеевой Н.С. о признании утратившей право пользования квартирой N 124 по адресу: адрес, в качестве доказательства того, что спорная квартира является для Евтеевой Н.С. единственным местом жительства, однако из данного решения следует, что Евтеева Н.С. признала исковые требования фио, указав, что она проживает вместе с мужем в спорной квартире, несмотря на то, что к моменту вынесения решения Савеловским районным судом города Москвы муж истца умер и из спорной квартиры она выехала; несмотря на то, что истец признана утратившей право пользования квартирой N 124 по адресу: адрес, истец указывает данный адрес для получения корреспонденции. /л.д. 169/

Истец Евтеева Наталия Сергеевна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков возражали.

Ответчики Евтеева Елена Алексеевна, Евтеев Николай Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по городу Москве, МФЦ города Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчиков установлены, решение подлежит отмене в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит Евтеевой Елене Алексеевне в размере 2/3 доли, Евтееву Николаю Викторовичу в размере 1/6 доли, Евтеевой Наталии Сергеевне в размере 1/6 доли - после смерти её супруга в порядке наследования, и представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 47, 0 кв.м, имеет три изолированные комнаты, площадью 23, 0 кв.м, 14, 6 кв.м. и 9, 4 кв.м.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде первой инстанции истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчики после смерти её мужа - фио (сына ответчиков) чинят препятствия в её проживании в указанной квартире, сменили замки от входной двери.

Суд первой инстанции, с учетом пояснения сторон, установив, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой и возник спор по порядку пользования квартирой, удовлетворил исковые требования о вселении и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец имеет право пользования спорной квартирой, при этом отказал в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой с выделением истцу изолированной комнаты площадью 14, 6 кв.м, поскольку спорное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 47, 0 кв.м, в то время как право собственности истца составляет 1/6 доли, что соответствует 7, 9 кв.м, в связи с чем, в случае передачи изолированной жилой комнаты, площадью 14, 6 кв.м, будут существенно нарушены права ответчиков на пользование жилым помещением, поскольку их доля в собственности суммарно составляет 5/6 доли.

Дополнительным решением Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года суд обязал Евтееву Елену Алексеевну и Евтеева Николая Викторовича не чинить Евтеевой Наталии Сергеевне препятствий в пользовании квартирой N173, расположенной по адресу: адрес, возложив на ответчиков обязанность передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру по указанному адресу; передать комплект ключей от почтового ящика данной квартиры 173; не чинить препятствий истцу во вселении; не чинить препятствий истцу в размещении ее предметов мебели, бытовой техники и личных вещей в местах общего пользования: кухне, ванной комнате, коридоре и балконе; не чинить препятствий истцу в пользовании почтовым ящиком данной квартиры.

Кроме того, дополнительным решением Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика на следующий день от даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу освободить выделенную судом в пользу истца комнату от имущества ответчика и членов его семьи, о передаче истцу по акту приема-передачи выделенной истцу комнаты, поскольку истцу было отказано в определении порядка пользования квартирой, в связи с чем, стороны вправе пользоваться всей площадью.

Судом первой инстанции также отказано в требованиях об указании срока вселения Евтеевой Н.С. в жилое помещение по указанному адресу - в срок, не превышающий одного дня с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, поскольку отсутствуют сведения о том, что решение суда не будет исполнено ответчиками добровольно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о вселении, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру и ключей от почтового ящика данной квартиры 173, а также не чинения препятствий истцу во вселении, в размещении предметов мебели, бытовой техники и личных вещей истца в местах общего пользования и препятствий в пользовании почтовым ящиком данной квартиры, судебная коллегия с данными выводами суда и их правовым обоснованием не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по иску фио (матери истца) к Евтеевой Наталии Сергеевне о признании утратившей право пользования квартирой, Евтеева Н.С. признана утратившей право пользования квартирой N 119 по адресу: адрес. /л.д.28-29/

Из указанного решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года следует, что Евтеева Н.С. признала исковые требования фио, указав, что она проживает вместе с мужем в спорной квартире, несмотря на то, что к моменту вынесения решения Савеловским районным судом города Москвы муж истца умер ещё 13.10.2020 и из спорной квартиры истец выехала, как указала в ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы примерно через месяц с момента смерти мужа, то есть в ноябре 2020 года, тогда как при признании исковых требований ее матери, указала, что проживает с мужем в его квартире.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела Евтеева Е.А, Евтеев Н.В. являющиеся собственниками спорной квартиры, к участию в деле Савеловского районного суда города Москвы по иску фио (матери истца) к Евтеевой Наталии Сергеевне о признании утратившей право пользования квартирой ее матери, не привлекались.

Из материалов дела следует, что между фио (арендодатель) и Евтеевой Наталией Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды от 06 декабря 2020 года, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в размере 10 000 руб. во временное пользование комнату площадью 12 кв.м в квартире N 38, расположенной по адресу: адрес. /л.д. 124/

06 сентября 2021 года между фио (арендодатель) и Евтеевой Наталией Сергеевной заключен договор аренды комнаты площадью 9 кв.м в квартире N 124, расположенной по адресу: адрес, то есть в том же доме, в этом же корпусе, что проживает и мать истца - фио (кв. 119). /л.д. 138/

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 голда N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вселив истца в спорную квартиру, при этом отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования этой квартирой, тем самым не разрешилспор.

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств и исследовании всех доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу об отмене решения в части вселении истца в спорную квартиру и принять в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Евтеева Н.С. выехала из спорной квартиры после смерти мужа с её слов в ноябре 2020 года, ранее проживала с момента рождения более 25 лет в квартире со своей матерью по адресу: адрес по которому была признана утратившей права пользования по иску своей матери, при этом признав исковые требования и указав недостоверные сведения о том, что проживает в спорной квартире, что является недопустимым и в порядке ст.10 ГК РФ - недобросовестным поведением, ущемляющим права ответчиков - собственников спорной квартиры, в том числе и не привлечением их к участию в деле по иску фио (матери истца) к Евтеевой Наталии Сергеевне, а также поскольку в данном случае не достигнуто согласие по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности между всеми её участниками, порядок пользования жилыми комнатами в судебном порядке не установлен, а потому участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, ответчики не возражают против выплаты компенсации, а потому истец не лишена права обратиться с таким требованием.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец просила выделить ей комнату жилой площадью в размере 14, 6 кв.м, тогда как она как собственник 1/6 доли в спорной квартире имеет право на 7, 83 кв.м жилой площади.

Судебная коллегия также учитывает факт конфликтных отношений между сторонами, незаинтересованность истца в спорном помещении, поскольку последняя не проживает там более двух лет с момента смерти мужа, умершего 13.10.2020, брак с которым был зарегистрирован 03.08.2019, также учитывается размер доли истца в спорном жилом помещении - 1/6 доли и возможность получения компенсации за указанную долю, как указала представитель ответчиков, истцу предлагалась выплата за её долю по рыночной стоимости.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о вселении, то дополнительное решение в части удовлетворения производных требований подлежит отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований, относящихся также к требованиям о пользовании жилым помещением и конкретизированных истцом, а именно: об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери в квартиру и от почтового ящика, об обязании ответчиков не чинить препятствий во вселении, не чинить препятствий в размещении предметов мебели, бытовой техники и личных вещей истца в местах общего пользования: кухне, ванной комнате, коридоре и балконе, не чинить препятствий в пользовании почтовым ящиком квартиры, которые были удовлетворены дополнительным решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд первой инстанции, с учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, истец и ответчики имеют разные бюджеты, разные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, имущества для совместного пользования не приобретают, определилдоли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определилпорядок оплаты коммунальных платежей на Евтееву Наталию Сергеевну в размере 1/6 доли, на фио фио в размере 2/3 доли, на Евтеева Николая Викторовича в размере 1/6 доли и возложил на управляющую организацию обязанность выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части определения порядка оплаты коммунальных платежей, поскольку данный порядок установлен в соответствии с долями в праве собственности истца и ответчиков, стороны не достигли соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей, при этом отказ во вселении истцу в спорную квартиру не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку истец, являясь собственником 1/6 доли квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания спорного помещения в соответствии со своей долей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков на случай неисполнения судебного решения денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем, ответчиками еще не нарушено право истца на исполнение решения суда ответчиками, не установлен период нарушения прав истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиками решения является незаконным и необоснованным, поскольку судебной коллегией отменено решение в части удовлетворения требований о вселении, определении порядка пользование жилым помещением, местами общего пользования, почтовым ящиком, передаче ключей, размещении мебели, а потому оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все требования истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение 08 сентября 2022 года, которым были рассмотрены требования, не рассмотренные при принятии решения суда 25 ноября 2021 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований к отмене решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 08 сентября 2022 года, в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евтеевой Наталии Сергеевны к Евтеевой Елене Алексеевне, Евтееву Николаю Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: