Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Простова Е.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Простову Евгению Викторовичу в удовлетворении искового заявления к Такаеву Игорю Леонидовичу, Дубакину Павлу Сергеевичу, Новикову Александру Владимировичу и Солодовникову Анатолию Алексеевичу о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Простов Евгений Викторович обратился в суд к ответчикам Такаеву Игорю Леонидовичу, Дубакину Павлу Сергеевичу, Новикову Александру Владимировичу, Солодовникову Анатолию Алексеевичу с иском о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью, обосновывая тем, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2812/2016 от 20 декабря 2016 года в его пользу с Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" постановлено взыскать в счёт возмещения вреда сумму в размере 91 938 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 25 914 руб, и определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в его пользу с Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" постановлено взыскать судебные расходы в размере 22 000 руб, однако на момент вынесения решения 20 декабря 2016 года Иностранная компания "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" уже не существовала. Истец 01 декабря 2017 года направил в суд заявление об отмене решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением от 06 февраля 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано. 25 декабря 2014 года крыльцо, где он упал, являлось прилегающей территорией к нежилому зданию по адресу: город Москва, адрес, которое было собственностью Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ", но на основании решения ликвидатора N 1 от 16 мая 2016 года право собственности на указанное нежилое здание передано Такаеву И.Л, Дубакину П.С, Новикову А.В. и Солодовникову А.А. по 1/4 доле в праве собственности каждому, которые являлись учредителям этой компании, в связи с чем, указанные лица также являются должниками истца.

Истец просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере 91 938 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 25 914 руб, взысканные по решению Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2812/2016, а также судебные расходы в размере 22 000 руб. по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года. /л.д. 2-4, 16-21/

Истец Простов Евгений Викторович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Такаев Игорь Леонидович, Дубакин Павел Сергеевич, Новиков Александр Владимирович, Солодовников Анатолий Алексеевич в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: при отказе ему в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, судами четырех инстанций, в том числе и Верховным Судом РФ, было указано, что он вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания с имущества учредителей юридической компании; при вынесении решения в декабре 2016 года ответчик - иностранная компания уже была ликвидирована в мае 2016 года и ответчиком было передано в собственность здание по 1/4 доли каждому, однако суд это обстоятельство не установил, а ответчики эти сведения скрыли и не сообщили, при этом ранее ответчики были учредителями этой компании; суд отказал в удовлетворении иска по пропуску срока, однако на требование о возмещении вреда здоровью срок исковой давности три года не распространяется.

Истец Простов Евгений Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Такаев Игорь Леонидович, Дубакин Павел Сергеевич, Новиков Александр Владимирович, Солодовников Анатолий Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а требования удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2812/2016, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, в том числе постановлено взыскать с Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" (ИНН...) в пользу Простова Евгения Викторовича в счет возмещение вреда сумму в размере 91 938 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 25 914 руб, а всего сумму в размере 187 852 руб. 84 коп. /л.д. 22-26/, а определением Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-2812/2016 от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2017 года, постановлено взыскать с Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" в пользу Простова Евгения Викторовича судебные расходы в размере 22 000 рублей. /л.д. 27-28/

Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-2812/2016 было установлено, что 25 декабря 2014 года Простов Е.В, проходя по крыльцу здания, расположенного по адресу: город Москва, адрес, принадлежащего Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ", поскользнулся и в результате падения получил травму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2015 года участники общества - Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" приняли решение о прекращении деятельности общества с 01 сентября 2015 года, назначив единоличным уполномоченным ликвидатором фио. /л.д. 68/

Судом первой инстанции также установлено, что 22 января 2019 года Простов Е.В. получил выписку из ЕГРН, согласно которой помещение по адресу: город Москва, адрес, находилось в собственности Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" с 16 октября 2009 года, а на основании решения ликвидатора N 1 о распределении имущества ООО "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" с 16 мая 2016 года находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого) фио, Новикова Александра Владимировича, Дубакина Павла Сергеевича и Такаева Игоря Леонидовича. /л.д. 31/

На основании ст. 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушении ст.57 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Простов Е.В. заявлял ликвидатору требование, как кредитор, в том числе и о возмещении вреда здоровью, в том числе и о самом факте причинения его здоровью вреда, а также того, что учредители Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" в период ликвидации данного юридического лица действовали недобросовестно.

Также при отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, указав, что Простов Е.В. не мог не знать, что Иностранная компания "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" (ИНН...) по состоянию на 02 ноября 2017 года как юридическое лицо уже ликвидирована и не существует, поскольку в материалах дела имеется справка ИФНС России N 35 по городу Москве, согласно которой сведения о регистрации Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" (ИНН...) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, а потому именно от этой даты 02 ноября 2017 года необходимо исчислять 3-летний срок исковой давности, однако Простов Е.В. обратился в суд с данным иском 07 февраля 2022 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что Простов Е.В. просил восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине, однако суд указал, что истец не представил суду достаточные и допустимые доказательства наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, установил, что иск Простова Е.В. не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством на требования о возмещении вреда здоровью срок исковой давности три года не распространяется, таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока, нарушил нормы материального и процессуально права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Также как следует из материалов дела, Зеленоградским районным судом города Москвы 02.11.2017 по административному делу N 2а-201/2017 по административному иску Простова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио о признании постановлений незаконными принято решение об отказе в удовлетворении требований. /л.д. 5-7/

Указанным решением установлено, что 15 мая 2017 года были возбуждены исполнительные производства N 59682/17/77012-ИП и N 5983/17/77012-ИП в отношении должника Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" о взыскании денежных средств в размере 187 852 руб. 84 руб. и 22 000 руб. в пользу Простова Е.В, которые 20 июля 2017 года окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении данных исковых требований, указал, что решением суда по административному делу N 2а-201/2017 установлено, что в материалах дела имеется справка ИФНС России N 35 по города Москве, согласно которой сведения о регистрации Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" (ИНН...) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, а потому истец должен был по состоянию на 02 ноября 2017 года знать, что Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" ликвидирована.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку при принятии решения Зеленоградским районным судом города Москвы 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2812/2016 о взыскании с Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" (ИНН...) в пользу Простова Евгения Викторовича в счет возмещение вреда денежных средств, именно суд должен был установить эти обстоятельства, поскольку ещё 26 августа 2015 года участники общества - Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" приняли решение о прекращении деятельности общества с 01 сентября 2015 года, назначив единоличным уполномоченным ликвидатором фио, которая своим решением ликвидатора N 1 помещение по адресу: город Москва, адрес, находящееся в собственности Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" с 16 октября 2009 года, распределила имущество Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ с 16 мая 2016 года в общую долевую собственность - по 1/4 доли каждому из ответчиков по данному делу: Солодовникову Анатолию Алексеевичу, Новикову Александру Владимировичу, Дубакину Павлу Сергеевичу и Такаеву Игорю Леонидовичу, которые ранее были учредителями указанной компании. /л.д. 31, оборот л.д. 31, л.д. 68/

Все эти юридически значимые действия были до принятия судом решения 20.12.2016.

Ссылка суда первой инстанции на справку ИФНС России N 35 по городу Москве, согласно которой сведения о регистрации Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" (ИНН...) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, несостоятельна, поскольку в указанной справке нет сведений ни о ликвидаторе, ни о решении ликвидатора, ни о новых собственниках помещения на крыльце которого произошло падение истца и причинение ему вреда здоровью.

На основании п.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Доказательств таких действий, установленных п.1 ст.62 ГК РФ ответчиками не представлено.

При этом, ссылка суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчики действовали недобросовестно несостоятельна, так как учредители указанной компании, зная о ликвидации Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" (ИНН...) и то, что им ликвидатором передано имущество в виде здания, эти сведения не сообщили суду при рассмотрении гражданского дела N 2-2812/2016, а суд эти сведения не истребовал.

После окончания исполнительных производств в отношении Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" (ИНН...), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-2812/2016, истец обращался с заявлением об обжаловании действий судебных приставов по неисполнению вступивших в законную силу решения и определения, в удовлетворении административного иска ему было отказано, затем обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления истцу было отказано, затем обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в удовлетворении заявления ему также было отказано.

Однако, как указано всеми судебными инстанциями, в том числе и определением Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года по делу N 5- КФ20-3939-К2 при рассмотрении кассационной жалобы Простова Е.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.11.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и определение того же суда от 23 марта 2017 года по делу указано, что Простов Е.В. имеет право обратиться в рамках самостоятельного искового производства с требованием об обращении взыскания на имущество учредителей юридического лица. /л.д.95-96, оборот л.д.95/

На основании п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. п.1, 2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.п.2-4 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании п.1 ст.64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, судебная коллегия на основании изложенного и указанных норм права, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2022 года, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца к ответчикам, как сособственникам здания, расположенного по адресу: город Москва, адрес, принадлежащего ранее Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ", на крыльце которого поскользнулся и в результате падения получил травму истец, здание перешло ответчикам на основании решения ликвидатора, назначенного учредителями компании, которыми ранее были ответчики, отвечающие в данном случае солидарно.

Судебная коллегия полагает, что необходимо взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в пользу Простова Евгения Викторовича в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере 91 938 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в общем размере 47 914 руб, установленные и взысканные решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и определением Зеленоградского суда города Москвы от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2812/2016 за счет имущества (здание, денежные средства и иное), которое перешло им в собственность от Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ".

При этом как установлено судебной коллегией, трое из ответчиков оформили договоры дарения своих долей (по 1/4) здания, расположенного по адресу: город Москва, адрес, однако в оформлении перехода права собственности Управлением Росреестра им было отказано и как пояснил представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, все четверо ответчиков на данный момент являются сособственниками указанного здания. /л.д.129-158/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в пользу Простова Евгения Викторовича в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере 91 938 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в общем размере 47 914 руб.

Председательствующий:

Судьи: