Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головановой Н.А., на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Натальи Александровны в пользу ГБУ адрес Строгино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84.866, сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.745, сумма

В остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ адрес Строгино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проезд д.11. Ответчик является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 года, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Вынесенный 09.04.2021 года мировым судьей судебного судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в вышеуказанном размере был отменен 13.05.2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором против удовлетворения требований истца возражала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ГБУ адрес Строгино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проезд д.11.

Ответчик является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 года, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Вынесенный 09.04.2021 года мировым судьей судебного судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в вышеуказанном размере был отменен 13.05.2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности и найдя его арифметически верным, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управляло адресМосквы адрес Строгино", расчет платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги произведен на основании тарифов установленных Правительством адрес. Ответчик же не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате потребленных коммунальных услуг иной управляющей компании, либо напрямую поставщику услуг, напротив, из представленных суду документов и пояснений ответчика, изложенного в отзыве, следует, что в полном объеме жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не оплачивались, а общая сумма начисленных платежей в спорный период составила 152.346, сумма, сумма оплаченных услуг составила 54.105, сумма, сумма перерасчета составила сумма

Довод ответчика о незаконности выставляемых платежей и отсутствии учета произведенных ответчиком платежей при расчете суммы исковых требований был правомерно отклонён судом как несостоятельный, поскольку внесенные ответчиком суммы оплаты, копии квитанций о которых представлены суду, учтены при расчете требований. При этом из представленных ответчиком документов следует, что в полном объеме выставленные счета за оказанные услуги не оплачиваются, а избирательная оплата услуг привела к образованию задолженности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных доказательств следует, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 09 апреля 2021 года, после отмены судебного приказа истец обратился в суд 17 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного 6 месячного срока.

В связи с изложенным суд посчитал необходимым исключить из срока возникновения задолженности период с июня 2018 года по февраль 2019 года и уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности, возникшую в указанный период, на 12.976, сумма

С учётом вышеизложенного суд частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 84.866, сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.745, сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: