Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Луценко И.Г., на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Луценко Ивана Геннадиевича к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что его супруга фио, управляя ТС марки марка автомобиля г.р.з. К296ВМ 750, собственником которого является истец, совершила столкновение с ТС марки Форд с г.р.з. В340АА777 и ТС марки марка автомобиля г.р.з. В932КТ 77, ДТП по мнению истца произошло из-за нарушения ГБУ адрес Ломоносовский" нормативов содержания дорог.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действия водителя фио по несоблюдению дистанции до впереди идущего ТС привели к ДТП.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16.02.2021 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля г.р.з. К296ВМ 750, под управлением супруги истца фио, собственником ТС является истец, водитель фио совершила столкновение с ТС марки Форд с г.р.з. В340АА777 и ТС марки марка автомобиля г.р.з. В932КТ 77.

16.02.2021 определением N 77 ОВ0647564 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 16.02.2021 года фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, назначено наказание в виде сумма.

Водитель фио нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

В отношении сотрудника ГБУ "Жилищник адрес" составлен протокол об административном правонарушении адрес 1331747 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ и пункта 13 Основных положений ПДД РФ, а именно по адресу: Москва, адрес, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений.

Постановлением N 18810377216600007670 по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 установлено, что на проезжей части ответчиком была создана помеха в дорожном движении, связанная уборкой снега.

В результате ДТП ТС истца получило повреждение, согласно экспертного заключения, проведенного по заказу истца ООО "Лаборатория судебных экспертиз по адрес" N 21/12012 от 14.05.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-161/2022 от 07.06.2022 в ответе на 1 вопрос суда указано: водитель ТС марки марка автомобиля г.р.з. К296ВМ750 могла избежать столкновения с остальными участниками ДТП. На второй вопрос суда эксперт ответил, что признаков того, что фио принимала необходимые меры к снижения скорости вплоть до полной остановки ТС не установлено. На третий вопрос суда эксперт ответил, что "... состояние дорожного полотна автомобильной дороги по адресу: адрес не повлияло на возможность фио предотвратить ДТП от 16.02.2021, фио могла применить естественное торможение с учетом дорожных и метеорологических условий... ". На четвертый вопрос суда эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, а с учетом износа - сумма

Из определения 77 ов 0647564 от 16.02.2021 года, постановления по делу об административном правонарушении 18810377216600007670 от 22.03.2021 года, протокола об административном правонарушении адрес 1331747 от 19.03.2021 года усматривается, что частичный выброс снега сотрудником ГБУ "Жилищник адрес", имел место 16.02.2021 года в 06.03 ч, тогда как ДТП произошло исходя из схема ДТП, объяснений водителей произошло в 09.02 ч, т.е. между частичным выбросом снега и аварией временной период составил 3 часа, иных ДТП в трехчасовой промежуток времени на данном участке не зафиксировано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку водитель автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К296ВМ750 не предпринял достаточных действий для торможения в целях избежания ДТП, не проявил достаточную осторожность при управлении ТС, именно действия водителя фио по нарушению 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привели к причинению вреда имуществу, принадлежащему супругу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия ответчика привели к ДТП и причинению ущерба имуществу истца, напротив судом установлена виновность водителя фио в ДТП, суд пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также отмечено, что страховая компания виновника ДТП выплатила третьим лицам страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луценко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: