Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-43756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лукьянова В.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Авиакомпания "Победа" к Лукьянову... о взыскании задолженности - удовлетворить, взыскать с Лукьянова... в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" задолженность за обучение в размере 1 002 955 рублей 90 копеек, задолженность за форменную одежду в размере 18 319 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 311 рублей 37 копеек, а всего сумму в размере 1 035 586 (один миллион рублей тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиакомпания "Победа" 29.10.2021 направило в суд иск к Лукьянову В.В. о возмещении затрат по обучению в сумме 1 003 955, 90 руб, за форменную одежду в размере 18 319 руб, а также по уплате госпошлины в размере 13 311, 37 руб, основывая требования на положениях ст.ст. 198, 232, 249 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что 10.12.2018 сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которыми ответчик направлен в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и по условиям которого он обязался проработать в ООО "Авиакомпания "Победа" не менее 5 лет с даты окончания обучения; пройдя обучение, ответчик был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота с 05.09.2019, однако на основании его заявления 10.11.2020 ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в связи с чем обязан возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение, а также на форменную одежду.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

07.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности за обучение в размере 1 002 955, 90 руб, просит ответчик Лукьянов В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Музыченко С.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лукьянова В.В. по доверенности Музыченко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ООО "Авиакомпания "Победа" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 200-210).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возмещения затрат на обучение и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянов В.В,... года рождения, с 09.11.2018 принят на работу в ООО "Авиакомпания "Победа" на должность второго пилота-стажера отдела подготовки летного состава с должностными окладом 50 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N БП0000847 от 09.11.2018 сроком по 09.11.2019 в соответствии с комплексной программой переучивания на воздушное судно Boeing737NG (л.д. 12-19).

10.12.2018 между ООО "Авиакомпания "Победа" и Лукьяновым В.В. заключен ученический договор N 220, по условиям которого ввиду отсутствия у работника необходимой квалификации для исполнения трудовых обязанностей по должности второго пилота воздушного судна Boeing737NG истец обязался провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением ответчика с целью приобретения им квалификации второго пилота Boeing737NG, а ответчик - надлежащим образом пройти профессиональное обучение, приступить к работе по окончании обучения и проработать у истца по трудовому договору с квалификацией, полученной в соответствии с договором, не менее 5 (пяти) лет, а в случае прекращения трудового договора, по причине увольнения с работы без уважительных причин до истечения указанного срока (периода отработки) возместить стоимость обучения, которая в соответствии с приложением N 1 к договору составила 1 315 578 руб. (л.д. 21-23).

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с ученическим договором от 10.12.2018 ответчик в составе группы обучающихся был направлен на обучение по учебной программе "Переподготовка членов летных экипажей ВС В-737-600/700/800/900 в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", что подтверждается договором от 09.01.2019 между истцом и ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и соответствующими заявками к договорам N ГД-12-2014 от 17.09.2014 и N ГД-370-2019 от 09.01.2019, которое успешно завершил, о чем ему выданы удостоверения и сертификаты, и на основании приказа ООО "Авиакомпании "Победа" от 05.09.2019 N 577-ЛС ответчик был допущен в качестве второго пилота к полетам на ВС Boeing737NG и переведен в летную службу на должность второго пилота (л.д. 20, 24-57, 93, 130-137).

Также судом установлено, что 29.06.2020 Лукьяновым В.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.07.2020 по 11.01.2021 и 14.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к ученическому договору N 220 от 10.12.2018, по условиям которого если по заявлению Ученика, поданному до 30.07.2020 ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ) с датой начала отпуска не позднее 01.07.2020 и датой окончания отпуска не ранее 10.01.2021, указанный отпуск не был прекращен досрочно (по любым основаниям) либо трудовой договор с учеником не был расторгует (по любым основаниям), то с 11.01.2021 обязанность Ученика возместить Авиакомпании затраты, связанные с обучением, изменяется следующим образом: Ученик обязан возместить Авиакомпании 50% (пятьдесят процентов) от суммы затрат, которая подлежала бы возмещению по условиям Договора на 30.06.2020, при этом в период с 02.07.2020 по 10.01.2021 авиакомпания вправе досрочно прекратить отпуск без сохранения заработной платы, предоставленный Ученику в порядке, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, письменно уведомив Ученика о необходимости выхода на работу за 7 дней, и досрочное прекращение по инициативе Авиакомпании отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного Ученику в порядке, предусмотренном абз. 1, не отменяет действие условия о порядке возмещения Учеником затрат, связанных с обучением, предусмотренными абз. 1 настоящего пункта (действует без ущерба для этого условия) (л.д. 94, 95).

17.08.2020 Лукьянов В.В. уведомлен о досрочном прекращении отпуска без сохранения заработной платы в связи с производственной необходимостью в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2020 к ученическому договору N 220 от 10.12.2018 и досрочном прекращении отпуска без сохранения заработной платы и необходимости выхода на работу 26.08.2020 (л.д. 99) и 17.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к ученическому договору N 220 от 10.12.2018, согласно которому стороны договорились о досрочном прекращении по инициативе Авиакомпании отпуска без сохранения заработной платы с 26.08.2020 предоставленного Ученику в порядке, предусмотренном пунктом 2.12. дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2020, и соглашение не отменяет действие условия о порядке возмещения Учеником затрат, связанных с обучением, предусмотренного этим соглашением (действует без ущерба для этого условия).

По предложению работодателя ответчик прошел обучение на бортпроводника, что подтверждается свидетельством бортпроводника III N 0111904 от 17.11.2020, свидетельством N 00125 о прохождении обучения по программе профессионального обучения по профессии "Бортовой проводник" (11217) на BCBoeing737-800 от 29.10.2020, сертификатом N 00125 от 29.10.2020 о прохождении обучения по программе перевозка опасных грузов воздушным транспортом (для бортпроводников) категория 11 ИКАО (л.д. 102-107).

10.11.2020 Лукьяновым В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N У000000376 от 10.11.2020 ответчик уволен в этот же день из ООО "Авиакомпании "Победа" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 70).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 198, 199, 249 Трудового кодекса РФ и условиями заключенных сторонами ученического и трудового договоров, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку до окончания 5-летнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 002 955, 90 руб, что является суммой расходов пропорционально неотработанному времени, задолженность за форменную одежду в размере 18 319 руб, при этом суд исходил из того, что доказательства уважительности причин неисполнения условий ученического договора ответчик в суд не представил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительности причин увольнения и непредоставлении работы по трудовому договору в соответствии с квалификацией, судебная коллегия учитывает, что 14.07.2020 и 17.08.2020 сторонами были заключены дополнительные соглашения к ученическому договору от 10.12.2018 о возмещении ответчиком затрат на обучение в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы затрат, которая подлежала бы возмещению по условиям договора на 30.06.2020, при выполнении условий, указанных в соглашениях, при этом сведений о том, что ответчик подлежал постоянному переводу на должность бортпроводника суду не представлено, заявление Лукьянова В.В. каких-либо сведений о причинах увольнения не содержит, в связи с чем оснований полагать, что 10.11.2021 у него имелись уважительные причины для увольнения не имеется.

Решение суда в части возмещения затрат на форменную одежду ответчиком не обжалуется, а доводов о несогласии с размером фактических расходов на обучение или их неподтверждения работодателем апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы затрат на обучение в полном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 у ответчика родился ребенок, супруга ответчика Лукьянова А.В, являющаяся работником ООО "Авиакомпания "Победа" в должности бортпроводника, с 26.02.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик работает в ООО "АК "Сириус-Аэро" и его доход за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 1 564 892, 09 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о его семейном и имущественном положении, о размере получаемой заработной платы, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Лукьянова В.В, определив к взысканию 500 000 руб, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая уплачена 27.10.2021 (л.д. 11), составит 8 383 руб. ((500 000 руб. + 18 319 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), а всего 526 702 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года изменить в части взыскания затрат на обучение и на оплату госпошлины, взыскав с Лукьянова... в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" денежные средства, затраченные на обучение, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля, а всего 526 702 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот два) рубля, в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: