Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-43799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 196/2022) по апелляционной жалобе Воронина С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

"Обязать Воронина С.А. произвести все предусмотренные законом отчисления от заработной платы Чикаленко А.Н. в ПФР и ИФНС за период ее работы.

Взыскать с Воронина С.А. в пользу Чикаленко А.Н. моральный вред в сумме сумма

Взыскать с Воронина С.А. госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чикаленко А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Воронину С.А, в котором просила обязать ответчика осуществить отчисления в размере сумма за период с 2018 г. по 2020 г. в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет Чикаленко А.Н.; обязать ответчика осуществить отчисления в размере сумма за период с 2018 г. по 2020 г. в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ на счет Чикаленко А.Н.; обязать ответчика осуществить отчисления в размер сумма за период с 2018 г. по 2020 г. в счет обязательного социального страхования в бюджет ИФНС РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 22.10.2018 г. по 25.03.2020 г. истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика по адресу: Москва адрес в должности "няня для детей" на основании трудового договора от 22.10.2018 г. с заработной платой сумма в месяц. После обращения за выпиской в Пенсионный фонд России истец выяснила, что ответчик в нарушение действующего законодательства не осуществлял необходимые отчисления, предусмотренные законом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.158); представитель третьего лица- ФСС РФ в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда; представители третьих лиц- ИФНС России N 20 по г. Москве, ГУ- ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ГИТ в г. Москве, Департамента труда и социальной защиты населения в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Воронин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда в части имеются.

Исходя из положений абз. 3 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений могут являться физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 22.10.2018 г. между Ворониным С.А. (работодатель- физическое лицо) и Чикаленко А.Н. (работник) был заключен трудовой договор с иностранным гражданином, согласно которого работодатель принял на работу работника в качестве няни для детей (л.д.18-21).

В силу п.1.2 трудового договора работник осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии 77 N 1803044494, выданного Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 27.09.2018 г, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.22).

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что настоящий договор является договором по основной работе.

В соответствии с п.2.1 трудового договора установлено, что работник выполняет следующие трудовые функции: оказывает помощь работодателю и членам его семьи по уходу за детьми Работодателя, помощь в проведении прогулок на улице, при одевании, раздевании, умывании, купании, кормлении детей и укладывании из в постель, уборка помещений, смена белья и одежды, мытье и уборка посуды, стирка белья, приготовление пищи, соблюдение необходимого режима дня для детей.

Пунктом 3.1 трудового договора установлена заработная плата работнику в размере сумма в месяц; пунктом 3.3 трудового договора определено, что из заработной платы работника производятся удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.1 трудового договора социальное, пенсионное и иное страхование работника осуществляется работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.03.2020 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.03.2020 г. (л.д.26).

31.03.2020 г. Чикаленко А.Н. ГУ МВД России по г. Москве был выдан паспорт гражданина РФ (л.д.27).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 8, 30, Главой 34 Налогового кодекса РФ адрес кодекса РФ и положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чикаленко А.Н, исходя из того, что ответчик Воронин С.А, как работодатель Чикаленко А.Н, не выполнил условия, определенные п.3.3 трудового договора и необходимые удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, из заработной платы истца не производил, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести все предусмотренные законом отчисления от заработной платы Чикаленко А.Н. в ПФР и ИФНС за период ее работы, не усмотрев при этом оснований для указания конкретных сумм, которые ответчик обязан перечислить со ссылкой на то, что исчисление данных сумм относится к компетенции работодателя.

Вместе с тем, вывод суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в ИФНС за период работы Чикаленко А.Н. нельзя признать верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с Федеральным законом N 243-ФЗ от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральным законом N 250-ФЗ от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", с 01.01.2017 г. администратором страховых взносов являются налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пунктов 2, 3 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ указанные иностранные граждане уплачивают фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за период действия патента в размере сумма в месяц с учетом их индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. В случае, если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта Российской Федерации не установлен, его значение принимается равным 1.

В соответствии с п. 5 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ общая сумма налога с доходов налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, исчисляется ими с учетом уплаченных фиксированных авансовых платежей за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду.

Исходя из положений пункта 8 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, освобождаются от обязанности по представлению в налоговые органы налоговой декларации по налогу, если общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная налогоплательщиком исходя из доходов, фактически полученных от деятельности по найма у физических лиц для личных, домашних и иных подсобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не превышает сумму уплаченных фиксированных авансовых платежей за этот же налоговый период.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (п.1 ст. 83 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.7 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет в налоговом органе физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется в налоговом органе по месту жительства физического лица, по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств.

Пунктом 7.2 ст. 83 Налогового кодекса РФ установлено, что постановка на учет (снятие с учета) физического лица в качестве плательщика страховых взносов, признаваемого таковым в соответствии со ст. 419 Кодекса, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (места пребывания- при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании заявления этого физического лица о постановке на учет (снятии с учета) в качестве плательщика страховых взносов, предоставляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Согласно п.1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (далее-физические лица- работодатели).

Объектом обложения страховыми взносами для физических лиц- работодателей признаются выплаты (вознаграждения), в частности, по трудовым договорам (п.2 ст. 420 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст. 421 Налогового кодекса РФ база для исчисления страховых взносов для физических лиц- работодателей определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ст. 422 Налогового кодекса РФ в базу для исчисления страховых взносов не включаются выплаты (вознаграждения), указанные в пункте 70 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Между тем, положения п.70 ст. 217 Налогового кодекса РФ и п. 7.3 ст. 83 Налогового кодекса РФ не распространяются на иностранных граждан, работающих на основании патента.

С учетом вышеизложенного, физическое лицо- работодатель при заключении трудового договора на оказание услуг с физическим лицом- работником, не является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц с выплаченного работнику вознаграждения, следовательно, у него отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а также предоставлению отчетности по налогу на доходы физических лиц, на основании чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чикаленко А.Н. о возложении на ответчика обязанности осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в бюджета ФНС России за период работы Чикаленко А.Н. с 2018 г. по 2020 г.

В то же время, учитывая совокупность положений ст. ст. 83, 217, 419-422 Налогового кодекса РФ, физические лица, нанимающие иностранных граждан, работающих по патенту, для личных, домашних и подобных нужд, являются плательщиками страховых взносов, поэтому обязаны встать на учет в качестве плательщиков страховых взносов, а также исчислять и уплачивать с выплат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22% и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по тарифу 1, 8 % (п.2 ст. 425 Налогового кодекса РФ). При этом, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены вышеуказанные тарифы, тем самым решение суда в указанной части не отвечает принципу исполнимости судебного акта, как следствие не влечет восстановление нарушенного права, на основании чего в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате вышеуказанных страховых взносов сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Так, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года в части взыскания с Воронина С.А. в пользу Чикаленко А.Н. компенсации морального вреда в размере сумма, а также в части взыскания с Воронина С.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере сумма оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года в части возложения на Воронина С.А. обязанности осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в ИФНС за период работы Чикаленко А.Н. - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикаленко А.Н. в данной части отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Воронина С.А. произвести отчисления страховых взносов за период работы Чикаленко А.Н. на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22% и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по тарифу 1, 8 %.

Председательствующий

Судьи: