Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, в редакции определения суда от 18 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Юрьевича к Мурсикаеву Марату Шамазановичу, Мурсикаевой Регине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Мурсикаеву М.Ш, Мурсикаевой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец имел задолженность перед Мурсикаевым М.Ш. в размере сумма, с целью взыскания которой в отношении фио были возбуждены исполнительные производства N46/38/9550/1/2009-СД, N 27042/12/43/50 от 18.09.2021, N 5700/14/43/50 от 28.05.2014. Решением Химкинского городского суда адрес от 27.11.2014 по гражданскому делу N 2-4033/14 данная задолженность была разделена между Ивановым А.Ю. и фио в равных долях, соответственно его обязательство перед Мурсикаевым М.Ш. уменьшились в два раза. 23.11.2016 истец, во исполнение обязательств перевел на счет Мурсикаева М.Ш. денежные средства в размере сумма, вместе с тем, на тот момент Мурсикаев М.Ш. переуступил право требования своей части долга с фио ответчику Мурсикаевой Р.В, не уведомив об этом истца, впоследствии ему стало известно, что 18.07.2016 определением Химкинского городского суда адрес было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Мурсикаев М.Ш. был заменен на фио, однако на момент перевода денежных средств Мурсикаеву М.Ш. данные сведения у него отсутствовали. Таким образом, Мурсикаевым М.Ш. необоснованно приобретены за счет фио денежные средства в размере сумма, от возврата которых он до настоящего времени уклоняется, в связи с чем на данную сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Также истец указывал, что в ноябре 2016 года он имел возможность осуществить вклад в ПАО "Сбербанк" в размере сумма, сроком на 1000 дней под процентную ставку 7, 5% годовых, получив по истечении указанного срока денежные средства в виде процентов по вкладу в сумме сумма, что является его упущенной выгодой в результате недобросовестных действий фио Кроме этого, в связи с изменением индекса потребительских цен за период с 24.11.2016 по 31.12.2019 им понесены убытки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Мурсикаев М.Ш. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио. его представителя по ордеру фио, ответчиков Мурсикаева М.Ш, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Химкинском РОСП УФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство N 4866/09/43/50-СД, которое по состоянию на 23.11.2016 включало в себя девять исполнительных производств, предметом которых являлось взыскание денежных средств с фио в общем размере сумма

27.11.2014 Химкинским городским судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-4033/14 по иску фио к фио, которым фио признана солидарно ответственной по исполнительному производству N 46/3-8/9050/1/2/2009-СД, N 27042/12/43/50 от 18.09.2012, N 5700/14/43/50 от 28.05.2014 (входящих в состав указанного выше сводного исполнительного производства).

14.03.2016 между Мурсикаевым М.Ш. и Мурсикаевой Р.В. заключен договор уступки прав (договор цессии), согласно которому Мурсикаев М.Ш. уступил Мурсикаевой Р.В. право требования в полном объёме, по решениям Чертановского районного суда адрес по гражданским делам: N 2-204/09 от 02.03.2009; N 2-3649/10 от 19.10.2010; N 2-1664/12 от 23.04.2012; N 2-641/14 от 17.03.2014 и по решениям Химкинского городского суда адрес по гражданским делам: N 2-4033/14 от 27.11.2014; N 2-3740/15 от 15.09.2015, взыскивать с фио и фио установленную указанными судебными решениями сумму долга.

Определением Химкинского городского суда адрес от 18.07.2016 произведена замена стороны взыскателя по сводному исполнительному производству N 4866/09/43/50-СД, возбужденному Химкинским РОСП УФССП России по адрес в отношении фио с Мурсикаева М.Ш. на его правопреемника - фио, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2016 оставлено без изменения.

23.11.2016 Ивановым А.Ю. на счет Мурсикаева М.Ш. переведены денежные средства в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался, что на момент перевода ответчику спорных денежных средств, последний не являлся надлежащим кредитором, поскольку уступил право требования задолженности Мурсикаевой Р.В, о чем Иванов А.Ю. не мог не знать, и о чем не был уведомлен.

Проверяя доводы истца судом установлено, что действительно, на момент перечисления Ивановым А.Ю. денежных средств в размере сумма на счет Мурсикаева М.Ш, последний не являлся надлежащим кредитором.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца, Иванов А.Ю. по состоянию на 23.11.2016 знал о состоявшейся переуступке прав требований 14.03.2016 между Мурсикаевым М.Ш. и Мурсикаевой Р.В.

При этом суд верно исходил из того, что в материалы дела представлена копия решения Химкинского городского суда адрес от 08.11.2017 по административному делу N 2а-5199/17 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Химкинского УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия. В данном административном исковом заявлении Иванов А.Ю. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не произведении зачета денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности фио по исполнительным производствам N 4866/09/43/50 в сумме сумма, N 10820/10/43/50 в сумме сумма, N 27042/12/43/50 в сумме сумма, N 5700/14/43/50 в сумме сумма, а всего на сумму сумма

Решением Химкинского городского суда адрес от 08.11.2017, заявленные Ивановым А.Ю. требования были удовлетворены частично.

Однако, указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31.01.2018, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым А.Ю. требований.

Данным апелляционным определением установлено, что Иванов А.Ю. знал о произведенном в июле 2016 года правопреемстве, что подтвердила представитель фио - фио, пояснившая, что Иванов А.Ю. присутствовавший в данном судебном заседании не возражал против этого факта.

Судебной коллегией сделано суждение, что Иванов А.Ю, знал о замене взыскателя по исполнительным производствам, а также об аресте расчетного счета Мурсикаева М.Ш, на который он произвел уплату спорных денежных средств, и о невозможности воспользоваться этими денежными средствами новым взыскателем.

Кроме этого, в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017, по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 05.06.2017 об индексации присужденных денежных сумм.

Данным апелляционным определением также установлено, что Иванову А.Ю. было известно о замене взыскателя Мурсикаева М.Ш. на фио, поскольку о времени и месте судебного заседания, на котором был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, Иванов А.Ю. уведомлялся судом, присутствовал в данном судебном заседании, получил под роспись копию жалобы на определение о правопреемстве и уведомлен о ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции 07.11.2016.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменялись в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд установил, что перечисляя 23.11.2016 денежные средства в размере сумма на арестованный счет Мурсикаева М.Ш, Иванову А.Ю. было достоверно известно о том, что Мурсикаев М.Ш. не является надлежащим кредитором, поскольку право требования задолженности с фио было уступлено им Мурсикаевой Р.В, доказательств наличия каких-либо иных обязательств перед Мурсикаевым М.Ш, во исполнение которых перечислялись указанные денежные средства, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма перечислены истцом Мурсикаеву М.Ш. в отсутствие каких-либо обязательств, о чем Иванову А.Ю. на момент их перечисления - 23.11.2016, было достоверно известно, и что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Мурсикаева М.Ш. данных денежных средств как неосновательного обогащения, а также в производных от него требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

При этом судом было отмечено, что в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае возникновения за счет истца неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Также суд пришел к правильному выводу, что поскольку перевод денежных средств в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков, осуществлен Мурсикаеву М.Ш, то фиоВ, является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объёме.

Кроме того, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ.

Истец просил о восстановлении срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ.

Разрешая указанные заявления сторон, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, переводы истцом денежных средств на сумму сумма Мурсикаеву М.Ш. совершены 23.11.2016.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 27.12.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Иванова А.Ю, что он не знал о состоявшейся между Мурсикаевым М.Ш. и Мурсикаевой Р.В. уступки права требования задолженности, судом были верно оценены критически, поскольку указанные обстоятельства опровергались материалами дела, в том числе, приведенными выше судебными решениями, которыми установлено, что о состоявшейся переуступке права требования задолженности Иванову А.Ю. было известно на момент перевода денежных средств Мурсикаеву М.Ш. 23.11.2016.

Более того, судом было отмечено, что в материалы дела представлено определение Химкинского городского суда адрес от 17.01.2017 об исправлении описки и разъяснении определения от 18.07.2016 о замене стороны в исполнительном производстве, из которого следует, что Иванов А.Ю. присутствовал в указанном судебном заседании.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылался на ухудшение состояния здоровья, препятствующим своевременному обращению в суд, в подтверждение чего представлены медицинские документы.

Оценивая представленные истцом доказательства, судом были изучены медицинские документы, из которых следует, что диагноз "рассеянный склероз. Первично-прогредиентное течение с обострениями. Нижний спастический парапарез, с умеренным нарушением функции движения. Нарушение функции тазовых органов. Астено-депрессивное состояние" был поставлен истцу 06.11.2020, то есть уже после истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и не являются основанием для его восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска и наличие основание для его восстановления, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановление срока исковой давности со ссылкой на ухудшение состояния здоровья согласно представленным в дело медицинским документам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, в редакции определения суда от 18 ноября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: