Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5705/2022 по апелляционной жалобе ответчика Голышевой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник района Марьино" к Голышевой... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Голышевой... (паспортные данные) в пользу ГБУ "Жилищник района Марьино" (ИНН...) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 94 378, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031, 34 руб, всего 97 409 (девяносто семь тысяч четыреста девять) руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Марьино" обратилось в суд с иском к Голышевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ "Жилищник района Марьино" осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома. В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.05.2020г. по 01.04.2022г. образовалась задолженность в размере 94 378, 01 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 94 378, 01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031, 34 руб.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Марьино" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голышева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Голышева Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Голышева Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Голышевой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Голышева Н.В. является собственником квартиры 22 общей площадью 38, 70 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, находящемся в управлении ГБУ "Жилищник района Марьино".

Из представленных документов усматривается, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.05.2020г. по 01.04.2022г. в размере 94 378, 01 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 153-155, п.1 ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что бесспорных доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо ее отсутствия ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, также как и не представлено контррасчета; при определении суммы задолженности суд руководствовался представленным истцом расчетом, в котором отражены тарифы на услуги, объемы потребленных услуг и начисления за спорный период; доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, суду также представлено не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 3 031, 34 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен встречный иск, несостоятельны, поскольку данных о том, что встречный иск принят к производству суда, не имеется.

Кроме того, Голышевой Н.В. не представленного доказательств, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует указанная задолженность.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи