Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-44075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Васкэ В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Васкэ Владимира Вадимовича задолженность в размере 8303225 (восемь миллионов триста три тысячи двести двадцать пять) рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49716 (сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Васкэ Владимира Вадимовича проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (7483072, 87 рублей), начиная с 03.02.21г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Васкэ Владимира Вадимовича неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 03.02.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Васкэ Владимира Вадимовича неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 03.02.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде восьмикомнатной квартиры общей площадью 186, 8 кв.м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу ****, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 10499200 (Десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Васкэ В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8303225, 48 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 716, 13 руб, процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 6 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки в размере 6 %, начисленной на сумму просроченных процентов, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, об обращении взыскания на объект недвижимости в виде квартиры общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу ****, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор N ДЗР-ННГ-004/20, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб. под 22% годовых на срок до 06.04.2035. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу ****, на основании договора залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-ННГ-004/20 от 09.04.2020. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк, реализуя право на досрочное истребование кредита, предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Держава" ПАО не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васкэ В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васкэ В.В.

В судебном заседании коллегии представитель истца АКБ "Держава" ПАО по доверенности Николаев Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции ответчик Васкэ В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Держава" ПАО по доверенности Николаева Д.М, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2020 года между АКБ "Держава" ПАО и Васкэ В.В. заключен кредитный договор N ДЗР-ННГ-004/20, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на выполнение капитального ремонта объекта недвижимости - квартиры общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенной по ****, в размере 7 500 000 руб. под 22 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) на срок до 6 апреля 2035 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу ****, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждается договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-ННГ-004/20 от 09.04.2020 и закладной.

Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита исполнил.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом не выполняет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование истцом 05.10.2020 предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.02.2021 составляет 8 303 225, 48 руб, в том числе: 7 483 072, 87 руб. - задолженность по основному долгу, 809 639, 03 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10513, 58 руб. (415, 78 руб. + 10097, 80 руб.)- задолженность по начисленной неустойке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АКБ "Держава" ПАО с Васкэ В.В. задолженности по кредитному договору в размере 8 303 225, 48 руб, процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (7 483 072, 87 руб, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 6 %, начисленной на сумму просроченного основного долга, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки в размере 6 %, начисленной на сумму просроченных процентов, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одновременно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 716, 13 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

Вместе с тем, при установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, являющейся предметом залога, в размере 10 499 200 руб, суд первой инстанции руководствовался стоимостью данного имущества, указанного в отчете ООО "Аверта Групп" N 1035Ф/03/20 от 26.03.2020, в соответствии с которым, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 26.03.2020 составляет 13 124 000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик Васкэ В.В. указывает в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная цена квартиры существенно занижена.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной 80% от стоимости данного имущества, указанного в отчете об оценке ООО "Аверта Групп" N 1035Ф/03/20 от 26.03.2020, суд не учел, что с момента составления указанного отчета и до дня рассмотрения дела по существу прошло значительное время (более 1 года и 1 месяца), в связи с чем стоимость имущества могла существенно измениться.

Учитывая, что в судебном заседании 27 апреля 2021 года ответчик не участвовал, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании представленный истцом отчет ЧПО Хромова С.А. N 1137-12(02)/22 от 09.12.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Грузинская, д. 8а, кв. 24, по состоянию на 07.12.2022 составляет 17 680 000 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста ЧПО Хромова С.А. у коллегии не имеется, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу. Д анный отчет определяет стоимость квартиры на дату разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета ЧПО Хромова С.А. N 1137-12(02)/22 от 09.12.2022.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, которая составляет 14 144 000 руб. (80% от 17 680 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Васкэ В.В, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Васкэ В.В. извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является также местом его регистрации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Васкэ В.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Ссылка ответчика общества на невозможность получения почтовой корреспонденции по причине введенного на территории Нижегородской области режима самоизоляции не может быть принята во внимание в связи с отсутствием доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали ответчику получению почтовой корреспонденции, в том числе посредством введенного ПАО "Почта России" режима удаленного обслуживания клиентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе требованием банка от 02.10.2020 о полном досрочном возврате кредита и почтовой описью от 05.10.2020.

Доводы ответчика в жалобе о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, коллегия находит несостоятельными, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. В рассматриваемом случае кредит предоставлен ответчику для производства капитального ремонта спорной квартиры, квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что при наличии задолженности по возврату кредита в сумме 7 483 072, 87 руб. и уплате процентов в сумме 809 639, 03 руб. неустойка в сумме 10 513, 58 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. А размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенности имущества - принадлежащей Васкэ Владимиру Вадимовичу квартиры, расположенной по адресу ****, в размере 14 144 000 рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи