Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Груба фио - удовлетворить.

Признать Мансурова Максима Борисовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Мансурова Максима Борисовича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Мансурова Максима Борисовича в пользу Груба фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Груба Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мансурову М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, Дубининская, д. 11, стр. 1, кв. 33.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка N 399 адрес был расторгнут брак между Груба Г.В. и Мансуровым М.Б. В соответствии с брачным договором от 05.02.2016г, составленным между Груба Г.В. и Мансуровым М.Б. до расторжении брака, удостоверенным нотариусом адрес фио, право собственности на квартиру N 33 по адресу: адрес, Дубининская, д. 11, стр. 1, переходит в личную собственность Груба Г.В. Также внесены соответствующие изменения в Свидетельство о государственной регистрации права собственности 15.02.2016г. Согласно выписке из домовой книги N 3961794, ответчик в спорной квартире с 22.07.1998 не зарегистрирован. Мансуров М.Б. в указанной квартире не проживает с момента расторжения брака, оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание спорной квартиры не производит. 13.11.2021г. истец направила в адрес фио требование о добровольном снятии с регистрационного учета. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание и не просивших об отложении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мансуров М.Б. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Мансуров М.Б. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Груба Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Груба Г.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца Груба Г.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 399 адрес от 14 марта 2016 года расторгнут брак между Груба Г.В. и Мансуровым М.Б, о чем составлена запись в Мещанском отделе ЗАГС Управлении ЗАГС Москвы 26.04.2016г. за N 388 о прекращении 15 апреля 2016 года брака и выдано свидетельство о расторжении брака серии IV-МЮ N 793034.

Согласно представленному истцом брачному договору от 05.02.20216, заключенному между Груба Г.В. и фиоБ, квартира N 33 по адресу: адрес, Дубининская, д. 11, стр. 1, общей площадью 79, 7 кв.м, переходит из общего имущества супругов в личную собственность Груба Г.В.

Брачный договор удостоверен 05.02.2016 нотариусом адрес фио, о чем внесена запись в реестр N 4-539.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.02.2016, собственником квартиры N 33 по адресу: адрес, Дубининская, д. 11, стр. 1, является Груба Г.В.

Брачный договор от 05.02.2016 в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно карточке учета от 17.06.2021 года, в квартире N 33 дома 11 строение 1 по адрес с 22.07.1998 года зарегистрированы постоянно по месту жительства истец и ответчик.

Как следует из пояснений истца, Мансуров М.Б. в указанной квартире после расторжения между сторонами не проживает и оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание спорной квартиры не производит.

Данный факт подтверждается сведениями адрес N 68 о том, что Мансуров М.Б. в реестре прикрепленного населения N 1 адрес N 68 ДЗИ не числится, за медицинской помощью не обращался.

Факт непроживания фио по указанному адресу подтверждается актом осмотра жилого помещения - квартиры N 33 по адресу: адрес, Дубининская, д. 11, стр. 1, составленного в присутствии представителей адрес Москвы адрес Замоскворечье", согласно которому Мансуров М.Б. в указанной квартире не проживает и личных вещей в квартире не имеет.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки, Мансуров М.Б. имеет в собственности квартиру, площадью 103, 2 кв.м, по адресу: адрес, в которой проживает со своей семьей. Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлены доказательства фактического несения расходов жилищно-коммунальных услуг за содержание спорного жилого помещения.

13.11.2021г. истец направила в адрес фио требование о добровольном снятии с регистрационного учета.

Поскольку в досудебном порядке не урегулирован вопрос освобождения ответчиком принадлежащего истцу жилого помещения, Груба Г.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и признал фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд исходил из того, что брак между сторонами прекращен, согласно брачному договору от 05.02.2016 года, заключенному сторонами, спорная квартира является собственностью истца Груба Г.В, о чем произведена регистрационная запись, ответчик в квартире не проживает, оплату за содержание и за жилищно-коммунальные услуги не производит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.11.2021г, произведенную истцом оплату по договору на сумму сумма, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, дело рассмотрено в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Мансуров М.Б. указывает, что 30 июня 2022 года им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04 июля 2022 года в 9 час. 45 мин, в связи с тем, что ответчику и его представителю не дали ознакомиться с материалами дела и для формирования правовой позиции по делу.

Также ответчиком подано ходатайство от 02.07.2022 года через сайт Замоскворецкого районного суда адрес об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, в подтверждение чего представлены выписка из карты ГБУЗ поликлиника N67, что Мансуров М.Б. с 02 по 07 июля 2022 года находится на амбулаторном лечении. Ответчик не смог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в ходатайстве об отложении он указал, что желает лично участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения суду. Однако, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом ответчик был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства, заявить встречный иск о вселении в жилое помещение. Кроме того, суд в решении указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не просившего об отложении дела, что не соответствует действительности.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика фио от 30.06.2022 года об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении определением суда отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2022 г, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 119-123).

Ходатайство от 02.07.2022 г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика в материалах дела на дату рассмотрения 04 июля 2022 года отсутствовало, при этом имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное 03.06.2022 г, поступившее в электронном виде, с указанием нахождения на амбулаторном лечении с 01 по 06 июня 2022 года.

С апелляционной жалобой ответчиком Мансуровым М.Б. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное 02.07.2022 года, в котором Мансуров М.Б. просит отложить судебное заседание, назначенное на 04 июля 2022 года в 9 час. 45 мин, поскольку он не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине, так как находится на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представил выписку из карты ГБУЗ "Поликлиника N67" адрес осмотра врачом-терапевтом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании Замоскворецкого районного суда адрес по настоящему делу, назначенному на 04 июля 2022 года в 9 час. 45 мин, и невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе документы об этом не свидетельствуют. Как следует из представленной копии листка осмотра терапевта от 02.07.2022 года адрес 67 ДЗМ" пациента фио, общее состояние удовлетворительное, рекомендации: амбулаторный режим, период нетрудоспособности с 02.07.2022 г. по 06.07.2022 г. (л.д.141).

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд обоснованно постановило рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не признав причину неявки фио по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, однако, суд прокурора к участию в деле не привлек, в решении и протоколе судебного заседания не нашел отражение вопрос о разрешении ходатайства, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Ходатайство ответчика фио о привлечении к участию в деле прокурора было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и, учитывая, что настоящий спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не относится к категории дел с обязательным участием прокурора, в удовлетворении данного ходатайства определением суда обоснованно отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.07.2022 г.

Судебная коллегия обращает внимание, что несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: