Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощниках фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Половкова Н.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2021 года и дополнительное решение Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Половков Н.Н. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Иск мотивирован тем, что 24 июля 2019 года в результате разгерметизации в месте стыка металлической и полипропиленовой труб стояка горячего водоснабжения в квартире N59 по адресу: адрес, произошел залив квартиры N52, принадлежащей истцу. В многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу проводились ремонтные работы капитального характера, заказчиком которых являлся ФКР Москвы. Подрядной организацией, выполнявшей ремонтные работы, являлось ООО "Проект-Центр". По результатам проведенного специалистом ООО "Апекс Груп" осмотра было составлено экспертное заключение N1442798-08.2019, согласно выводам которого размер причиненного ущерба составил сумма, в том числе: ущерб отделке- сумма, ущерб имуществу- сумма Помимо этого, 14.08.2019 г, специалистом ООО "Благодать" была проведена диагностика электрической сети в квартире N 52, установившая короткое замыкание на отдельных линиях эл. проводки, утечки тока. Стоимость диагностики составила сумма Также 31.07.2019 г. ИП фио провел диагностику залитого имущества, а именно iPad Apple 64 Gb серийный номер DLX807PDVGJ, ноутбук Lenovo модель 80FG серийный номер PF0HPR4H, телевизор Phillips модель 46PFL8007T/12 ZH1L серийный номер 1243 008836. В результате диагностики были установлены выходы из строя вышеуказанной техники в результате механического повреждения (залива) и экономическую нецелесообразность их ремонта, т.к. стоимость ремонта составит до 90% стоимости аналогичных изделий. Стоимость услуг по диагностике вышеуказанной техники составила сумма

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую со стороны ответчика не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика ФКР Москвы в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в общем размере сумма (сумма+ сумма), расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение диагностики электросети в размере сумма, расходы на проведение диагностики электроники в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, затраты, связанные с наймом жилого помещения в размере сумма, стоимость риэлторских услуг в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Половкова Николая Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Половкова Николая Николаевича сумму ущерба в размере сумма, стоимость экспертных услуг в размере сумма, расходы за найм жилого помещения в размере сумма, стоимость риэлторских услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" стоимость проведенной по делу экспертизы в размере сумма

Взыскать с Половкова Николая Николаевича пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА" стоимость проведенной по делу экспертизы в размере сумма".

Дополнительным решением Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Половкова Н.Н. к ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

На решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2021 года и дополнительное решение суда от 29 августа 2022 года истцом поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Половкова Н.Н.- фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Фонда капитального ремонта адрес, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Половков Н.Н. является собственником квартиры N52, расположенной по адресу: адрес.

24 июля 2019 года в результате разгерметизации в месте стыка металлической и полипропиленовой труб стояка горячего водоснабжения в квартире N59 по адресу: адрес, произошел залив квартиры N52.

В акте от 29.07.2019 г, составленном представителями ГБУ адрес "Жилищник адрес", были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца. В качестве причины залития указано: брак в соединительном узле при производстве работ по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту выполняла фирма ООО "Проект-Центр".

14 августа 2019 года был составлен акт комиссионного обследования, организованного ФКР Москвы, в составе представителей ФКР Москвы, собственника квартиры N59, ГБУ адрес "Жилищник адрес", из которого следует, что залитие в квартире N59 произошло по причине разгерметизации в месте стыка металлической и полипропиленовой труб стояка горячего водоснабжения в квартире N59.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Половков Н.Н. заключил с ООО "Апекс Груп" договор N1442798 от 12.08.2019 г, стоимость услуг по которому составила сумма Факт оплаты подтверждается счетом на оплату N00АП-002171 от 15.08.2019 г. и кассовым чеком на сумму сумма

Согласно экспертному заключению ООО "Апекс Груп" N1442798-08.2019 от 21.08.2019 г, рыночная стоимость прав требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, на дату определения стоимости составляет без учета износа сумма, в том числе: ущерб отделке- сумма, ущерб имуществу- сумма, и с учетом износа сумма, в том числе: ущерб отделке- сумма, ущерб имуществу- сумма

09.09.2020 г. истец направил в адрес ФКР Москвы претензию, приложив к ней заключение об оценке ущерба.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Определением Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года по делу назначена строительно- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА".

Согласно заключению эксперта N89-09/2021 от 17 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, по последствиям залива жилого помещения, произошедшего 24 июля 2019 года, составляет сумма, из них: сумма - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, сумма- стоимость материалов с учетом стоимости доставки и расходных материалов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта адрес, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ.

Таким образом, именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФКР Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, не установив оснований для взыскания ущерба в большем размере.

При разрешении заявленных требований судом также установлено, что в связи с невозможностью проживания истца в квартире 52 дома 4 по адрес адрес вместе с супругой и 2-мя детьми (один из которых новорожденный) по причине ее непригодности и угрозой ухудшению здоровья членов его семьи (все было залито кипятком, отсутствовало электричество, образовался плесневелый грибок), истец был вынужден 15.08.2019 г. на 3 месяца заключить договор найма 2-х комнатной квартиры (общая площадь 61 м. кв, жилая площадь 32 м. кв, кухня 10 м. кв.) по адресу: адрес. Стоимость платы за наем квартиры составляет сумма в месяц, а также коммунальные услуги, что в общем за 2 месяца проживания составило сумма Несение расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договором найма жилого помещения от 15.08.2019 г, заключенным между фио и Половковым Н.Н.

Для поиска квартиры для временного проживания на период проведения ремонты истец был вынужден обратиться к услугам риелтора, стоимость которых составила сумма, что подтверждается договором на оказание риэлторских услуг по аренде N б/н т 15.08.2019г. с приложениями - лист просмотров от 15.08.2019г. и актом приема-сдачи услуг от 15.08.2019г.

Учитывая, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки по найму жилого помещения в размере сумма, стоимость риэлторских услуг составила в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на проведение диагностики электросети в размере сумма, расходы на проведение диагностики электроники в размере сумма, которые являлись необходимыми для предъявления требований в суд, и подтверждены документально, суд взыскал с ответчика ФКР Москвы в пользу истца указанные расходы.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, и экспертное учреждение ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ФКР адрес в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" расходов по проведению экспертизы в размере сумма, а с истца с Половкова Н.Н. - в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда с учетом дополнительного решения подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Половкова Н.Н. о взыскании ущерба в результате повреждения движимого имущества по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА", экспертом установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета пострадавшего имущества, с указанием на то, что имущество не было представлено для осмотра 09.06.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением движимого имущества, суд исходил из того, что истец не представил по ходатайству эксперта документы, подтверждающие приобретение ноутбука, телевизора Philips, iPad Apple, известив суд о невозможности их представления ввиду гибели документов при залитии квартиры кипятком.

Непредставление истцом документов в отношении указанного движимого имущества эксперту суд посчитал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку само по себе отсутствие документов на перечисленное имущество не являлось безусловным основанием считать исковые требования о возмещении ущерба необоснованными, учитывая также, что список поврежденного имущества помимо ноутбука, телевизора Philips, iPad Apple включал в себя и другое имущество.

Однако суд не принял это во внимание и не предложил сторонам провести по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поскольку экспертом был дан ответ только относительно размера ущерба, связанного с повреждением отделки квартиры.

В судебном заседании судебная коллегия предлагала ответчику ФКР Москвы провести по делу дополнительную оценочную экспертизу в отношении поврежденного движимого имущества, от проведения которой ответчик ФКР Москвы отказался.

Принимая во внимание, что ФКР Москвы не оспаривал акт от 29.07.2019 г, составленный представителями ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором приведен перечень поврежденного движимого имущества в квартире истца, и данный перечень совпадает с перечнем имущества, указанного в представленном истцом заключении ООО "Апекс Груп" N1442798-08.2019 от 21.08.2019, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба в связи с повреждением движимого имущества стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения размера такого ущерба ответчик отказался, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением ООО "Апекс Груп" N1442798-08.2019 от 21.08.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "Апекс Груп" N1442798-08.2019 от 21.08.2019 г. рыночная стоимость прав требования возмещения материального ущерба, связанного с повреждением движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, в результате залива на дату определения стоимости составляет без учета износа сумма

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в редакции дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате повреждения движимого имущества подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением движимого имущества, сумма

Поскольку размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба изменен, подлежит изменению размер расходов по оплате судебной экспертизы.

С ФКР адрес в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, с истца Половкова Н.Н. - в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2021 года в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Половкова Н.Н. о взыскании ущерба в результате повреждения движимого имущества.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Половкова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением движимого имущества, сумма

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2021 года изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Половкова Николая Николаевича пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи