Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова И.А. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова Ильдара Азатовича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по договорам лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапову И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 13.04.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "АМ-СТРОЙ" заключен Договор лизинга N35247ДМО5-АМС/01/2021, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля VIN (Зав.N): 1C4RJFN94LC433791, а Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю. Согласно п. 5 Договора лизинга, имущество было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом N SYS1939980292

. В результате события 14.06.2021 предмет лизинга был утрачен, страховщик письмом от исх. N ATI 1160949 от 23.07.2021 уведомил Лизингодателя о признании страхового случая и выплатил 25.11.2021 сумму страхового возмещения в размере сумма Согласно п. 5 Приложения N 3 к Договору лизинга, утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору. В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования). Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования). Сумма разницы между поступившими денежными средствами, указанными в п.4 настоящего Соглашения и суммой закрытия сделки, указанной в п.3, составила сумма = (сумма - сумма).

В адрес ООО "АМ-СТРОЙ" истец направил дополнительное соглашение N1 от 26.11.2021 к Договору лизинга N N35247ДМО5-АМС/01/2021 от 13.04.2021 о досрочном расторжении договора лизинга, однако ответчик ООО "АМ-СТРОЙ" отказалось от подписания Дополнительного соглашения. Между истцом и Ашраповым И.А. заключен Договор поручительства N35247ДМО5-АМС/01/2021/ДП от 13.04.2021, на основании которого фио принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга N35247ДМО5-АМС/01/2021 от 13.04.2021. В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства ответчики солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение Договора лизинга. Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга, истцом в адрес ответчик фиоА было направлено требование, согласно которому истец просил фиоА погасить задолженность Лизингополучателя, однако требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "АМ-СТРОЙ", фио А в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Сидоров И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова И.А. по доверенности Сидоров И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "АМ-СТРОЙ", фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АМ-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 35247ДМО5-АМС/01/2021, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля VIN (Зав.N): 1C4RJFN94LC433791, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.

20.04.2021 лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 2 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю на срок до 30.04.2024.

Предмет лизинга был застрахован в соответствии с полисом страхования транспортного средства N SYS1939980292, заключенным 12.04.2021 между адрес "РЕСО-Ганантия" и ООО "РЕСО-Лизинг".

Согласно п. 5 Условий страхования, являющихся Приложением N 3 к договору лизинга, утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 5.1 Условий страхования, являющихся Приложением N 3 к договору лизинга, в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

В соответствии с п. 6 Условий страхования, являющихся Приложением N 3 к договору лизинга, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения. Данный порядок расчета применяется к отношениям сторон, как в период действия настоящего договора, так и после его расторжения по любым основаниям, в том числе при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

Как следует из п. 6.1 Условий страхования, являющихся Приложением N 3 к договору лизинга, если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п. 5.1 настоящего приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Согласно п. 1.1 Условий лизинга, являющихся Приложением N 4 к договору лизинга, сумма закрытия лизинговой сделки - сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии и сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем, на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

В соответствии с пп. "м" п. 9.2 Условий лизинга, являющихся Приложением N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае утраты имущества или имуществом своих функций. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора лизинга.

Как усматривается из копии выплатного дела, 14.06.2021 года автомобиль марки марка автомобиля VIN (Зав.N): 1C4RJFN94LC433791 в результате пожара получил значительные механические повреждения, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Постановлением от 17.06.2021 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением от 22.06.2021 УУП ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

18.11.2021 по акту приема-передачи адрес "РЕСО-Гарантия" было принято транспортное средства (годные остатки).

В связи с наступлением страхового случая, адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещения по договору страхования от 12.04.2021 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 732136 от 25.11.2021.

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось к ООО "АМ-Строй" с требованиями от 26.11.2021 о подписании дополнительных соглашений к договору лизинга и выплате в течение 5 дней с даты получения указанных требований разницы между поступившими денежными средствами, выплаченными страховой компанией в качестве страхового возмещения и суммой закрытия сделки.

Ответчик ООО "АМ-Строй" отказалось от подписания дополнительного соглашения.

Из представленного истцом расчета заявленных требований следует, что у ООО "АМ-строй" имеется задолженность по договору лизинга от 13.04.2021 в общей сумме сумма

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу, что он соответствует условиям договора лизинга, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его арифметически верным.

Между Ашраповым И.А. (поручитель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства N 35247ДМО5-АМС/01/2021/ДП от 13.04.2021, согласно которому поручитель обязуется, безусловно, отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора лизинга N35247ДМО5-АМС/01/2021 от 13.04.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя (п.1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 363, 614, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в солидарном порядке с ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова И.А. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по договору лизинга N35247ДМО5-АМС/01/2021 от 13.04.2021 в размере сумма, что является разницей между поступившими денежными средствами, указанными в п.4 Соглашения и суммой закрытия сделки, указанной в п.3, и исходил из того, что ООО "АМ-Строй" свои обязательства по оплате лизинговой задолженности не исполнило, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "АМ-Строй" и Ашрапова И.А. солидарно в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова И.А. по доверенности фио о том, что требования уплаты лизинговых платежей выдвинутое истцом незаконно по причине того, что страховая компания затягивала сроки рассмотрения страхового случая, однако оснований для столь длительного разбирательства не имелось, ответчики своевременно передали все необходимые документы по просьбе истца в страховую компанию для урегулирования произошедшего события, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства выводу суда не опровергают и не освобождают ответчиков от обязанности исполнения своих обязательств по договору лизинга N35247ДМО5-АМС/01/2021 от 13.04.2021 в виде уплаты истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой закрытия сделки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова И.А. по доверенности фио о том, что ходатайство о назначении экспертизы ввиду несогласия со стоимостью годных остатков, было отклонено судом безосновательно, судебная коллегия отклоняет, поскольку не может являться основанием для отмены постановленного решения, так как ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы было разрешено судом в ходе судебного заседания 31 мая 2022 года в порядке ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении определением суда было отказано по мотивам, изложенным в определении (т.1 л.д. 243).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что отказ в назначении судебной оценочной экспертизы стоимости годных остатков автомобиля, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд, учитывая, что стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих стоимость годных остатков, представлено не было, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова И.А. по доверенности фио о том, что суд руководствовался ошибочным расчетом задолженности истца, который не учитывает сумму авансового платежа в размере сумма, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой закрытия сделки, которая в соответствии с п. 1.1 Условий лизинга, являющихся Приложением N 4 к договору лизинга, включает в себя, в том числе и сумму несписанной части аванса при ее наличии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова И.А. по доверенности фио о том, что судом стороне ответчика не было предоставлено достаточно времени на ознакомление и подготовку правовой позиции на судебном заседании 31 мая 2022 года по представленным дополнительным материалам, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив перерыв лишь на 15 минут, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2022 года, суд разрешилходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами в установленном законом порядке, объявив перерыв в судебном заседании на 20 минут (т. 2 л.д.244-248).

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального права Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова И.А. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "АМ-СТРОЙ", Ашрапова И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: