Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-44671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифировым В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Железнякова М.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение ГУ-Главного управления пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об отказе в выплате Забелину... страховой пенсии по старости в полном объеме.

Обязать ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области произвести Забелину... выплату страховой пенсии по старости за период с 24.04.2013 г. по 30.04.2018 г.;

установила:

Забелин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в выплате пенсии незаконным, обязании произвести выплату пенсии, указав, что с 24.04.2013 г. является пенсионером по старости, о чем выдано пенсионное удостоверение с отметкой о назначении выплаты пенсии. Для получения пенсии по старости и социальных выплат и доплат и к пенсии истцом был открыт банковский лицевой счет в Сбербанке, однако в 2021 году истец обнаружил, что пенсия по старости ему не выплачивается. При этом на открытый банковский счет поступали только социальные доплаты к пенсии, а пенсия не поступала. После обращения истца с заявлением в 2021 году, ответчик возобновил выплату пенсии за предшествующих три года, однако в полном объеме с даты приостановления ответчик пенсию не выплатил, чем нарушены его пенсионные права. Выплата пенсии была незаконно, без его ведома приостановлена, а затем прекращена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пономарева А.А. и представителя истца Исмайлова Р.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2013 г. Забелину А.Г, паспортные данные, назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 26 574, 02 рублей.

Из справки интернет- портала Госуслуг от 05.03.2021 г. о назначенных пенсиях и социальных выплат, Забелин А.Г. не является получателем пенсии ПФР, и выплата пенсии ему не производится (л. д. 24).

Согласно выплатному делу истца, решение о назначении пенсии по старости с 24.04.2013 бессрочно принято в отношении истца ответчиком в установленном порядке только 25 марта 2021 г. (л.д. 36, 168), то есть после обращения истца с жалобой в ПФР.

В свою очередь, истец при оформлении пенсии в 2013 года открыл лицевой счет N 40817.810.0.3811.8500068 по вкладу "Maestro Социальная" в ПАО Сбербанк с целью получения на него пенсионных выплат (л.д. 16-20).

Согласно справке Сбербанк России от 01.04.2021 о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, зачисленных на счет N 40817.810.0.3811.8500068 на имя Забелина А.Г, за период с 29.04.2013 по 01.04.2021, а также справке МИЦ ПФР от 05.03.2021 о назначенных выплатах, истец Забелин А.Г. не является получателем пенсии и иных выплат от ПФР (л.д. 24, 16-20 том 1).

С апреля 2013 г. истец является получателем социальных выплат на данный счет. Ежемесячная городская денежная выплата в сумме 1 096 руб. (п. 4.2.4 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2020 N2260-ПП); ежемесячная городская денежная выплата ветеранам труда выплачивается лицам, получающим страховую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Также на указанные реквизиты истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация на оплату услуг местной телефонной связи в размере 264 руб. (ч. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 16.12.2020 N2260-ПП) (л.д. 16-20 том 1).

Из содержания служебных записок Управления назначения, перерасчета пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области от 11.02.2022, от 02.11.2021 ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области (л.д. 208, 223) следует, что согласно заявлению Забелина А.Г, от 24.04.2013 о назначении пенсии, поданного по доверенности Зайцевой С.Н, денежные средства с 24.04.2013 по 30.11.2013 осуществлялись на отделение почтовой связи 109028. Но был возврат по причине неполучения денежных средств Забелиным А.Г. С 01.12.2013 выплата пенсии Забелину А.Г. прекращена в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с неполучением пенсии в течение 6 месяцев подряд на почтовом отделении. Уведомление о приостановлении выплаты пенсии не направлялось.

В ответ на обращения и жалобы Забелина А.Г. в Правление Пенсионного фонда РФ, в ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области от 05.04.2021, 27.04.2021, им получены ответы ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, из содержания которых следует, что с 01.12.2013 г. выплата истцу пенсии была приостановлена, в связи с неполучением им пенсии с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г, а с 01.06.2014 г. выплата пенсии прекращена. Выплата пенсии осуществлялась в соответствии с заявлением представителя истца по доверенности Зайцевой С.Н. от 24.04.2013 через почтовое отделение связи N 109028 (л.д. 25-35 том 1).

Содержание ответов на обращения и жалобы Забелина А.Г. не соответствуют содержанию служебных записок Управления назначения, перерасчета пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, в части касающихся даты приостановления и прекращения выплаты пенсии, назначенной истцу с 24.04.2013 г. Решение о приостановлении истцу выплаты пенсии в материалах выплатного дела отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления Забелина А.Г. от 30.04.2021 г. выплата пенсии возобновлена с 01.05.2018 г. с доплатой за 3 года (2018-2021г.г.). Размер пенсии составляет 38 293, 33 руб, доплата за 3 года 1 368 533, 43 руб, что в совокупности составило 1 406 826, 76 руб. Факт выплаты указанной суммы подтверждается выпиской истории выплат за период с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска об обязании ответчика выплатить истцу пенсию за период с 24.04.2013 г..по 30.04.2018 г, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе материалы копии пенсионного (выплатного) дела, руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующего вопросы установления, порядка выплаты пенсии, приостановления, прекращения, возобновления и восстановления выплаты пенсии на дату назначения пенсии Забелину А.Г, ее приостановления и прекращения выплаты, и исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения пп. 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ, п. 20, п. 23 Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Минтруда России от 16 февраля 2004 г..N 15п/18, привели к нарушению прав пенсионера Забелина А.Г. на своевременное и полное пенсионное обеспечение, и что не позволило истцу своевременно принять меры к получению пенсионного обеспечения и урегулирования вопроса о способе получения пенсии, а также с заявлением о возобновлении выплаты страховой пенсии, поскольку уведомление о приостановлении выплаты пенсии и о прекращении выплаты пенсии истцу не направлялось, выплата истцу пенсии приостановлена до истечения установленного законом срока вследствие ее неполучения в течение шести месяцев подряд, и прекращена- с 01.12.2013 г, то есть до истечения 6 месяцев с даты приостановления, при этом в материалах выплатного дела отсутствует решение о приостановлении истцу выплаты пенсии.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных сведений в обоснование прекращения Забелину А.Г. выплаты страховой пенсии по старости, также как не представлено отчетных данных организации, осуществляющей доставку пенсии, о доставке пенсии в отделение почтовой связи и возврате денежных сумм ввиду их не востребования. Материалы выплатного дела пенсионера Забелина А.Г. таких сведений не содержат.

Принимая решение об удовлетворения иска, суд первой инстанции также учитывал, что имеющееся в материалах дела заявление о назначении пенсии Забелину А.Г. о выборе способа доставки пенсии посредством почтового отделения не содержит подписи истца Забелина А.Г. (л.д. 214). В выплатном деле доверенность на представителя Зайцеву С.Н. с указанием объема полномочий отсутствует, при этом в перечне документов-приложения доверенность поименована (л.д. 91). Ответчиком не представлено доказательств выбора истцом способа получения пенсии через отделение почтовой связи и об уведомлении пенсионера о приостановлении и прекращении выплаты пенсии.

Доводы истца о том, что доверенность Зайцевой С.Н. на подписание заявления с полномочием выбора почтового отделения в качестве способа доставки пенсии истец не выдавал, ответчиком не опровергнуты.

Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи