Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44730/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2132/2014 по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных сумма отказано.

установил:

Черемушкинским районным судом гор. Москвы от 18 апреля 2014 года рассмотрено гражданское дело по иску "Газпросбанк" (ОАО) к Власову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 290 500, 90 рублей.

Решение вступило в законную силу 22.04.2014г.

22.08.2018 года между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Голиаф" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО "Голиаф" перешли права требования по кредитному договору.

Определением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 05.08.2019 года произведено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу, допущена замена взыскателя с "Газпромбанк" (АО) на ООО "Голиаф".

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда суммы, мотивируя тем, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 208 ГПК по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 244-0-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного исполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель - юридическое лицо, просил о взыскании индексации в свою пользу, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в связи с чем индексация в пользу заявителя произведена быть не может.

В частной жалобе заявитель ссылался на то, что возможность индексации присужденных судом сумм на основании ст. 208 ГПК РФ производится независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в индексации присужденных сумм.

При этом суд исходит из того, что решение суда не исполнялось в течение длительного времени по вине самого взыскателя.

Иного материалы дела не содержат.

Сведений о том, что взыскатели обращались с требованиями об исполнении решения суда с 2014 года материалы дела не содержат.

Доказательств уважительной причины длительного неисполнения решения, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не представлено.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" 22.08.2018г. перешло право требования по указанному решению Черемушкинского районного суда, однако никаких действий по взысканию оно не производило в течение длительного времени.

Данное обстоятельство расценивается как злоупотребление правом со стороны взыскателя, поскольку ответственность должника в данном случае увеличивается не по его вине.

При указанных обстоятельствах оснований для индексации взысканных решением суда от 18.04.2014 года не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья: