Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-322/2022 по апелляционной жалобе истца Кононенко Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по иску Кононенко Татьяны Евгеньевны, Кононенко Евгения Андреевича к Богомоловой Ольге Петровне, Мосижилинспекции о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения конструкции пола, привести звукоизоляцию в проектное состояние, обязании реализовать предусмотренные законом полномочия, провести диагностику звукоизоляции межэтажного перекрытия, которым постановлено:

взыскать с Богомоловой Ольги Петровны в пользу Кононенко Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма

Обязать Богомолову Ольгу Петровну привести звукоизоляцию перекрытия пола в квартире по адресу: адрес, в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.

В удовлетворении требований к Мосжилинспекции об обязании реализовать предусмотренные законом полномочия, провести диагностику звукоизоляции межэтажного перекрытия, в остальной части требований к Богомоловой Ольге Петровне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к Богомоловой О.П, Мосжлинспекции, уточнив требования, просит взыскать в пользу Кононенко Т.Е. на выполнение ремонтных работ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29 сентября 2020 года в размере сумма, стоимость услуг юристов сумма, ущерба за уборку квартиры после заливов сумма, компенсацию морального вреда сумма, обязать Богомолову О.П. устранить нарушенную в процессе самовольной перепланировки конструкцию пола и привести звукоизоляцию перекрытия в состояние, соответствующее проекту дома, по строительным нормам и правилам проектирования 1954 г, обязать Мосжилинспекцию реализовать предусмотренные Положением о Государственной жилищной инспекции горда Москвы полномочия (п. 4.2.10 и 4.4.1) и после восстановления Богомоловой О.П. конструкции и звукоизоляции пола, провести диагностику звукоизоляции межэтажного перекрытия с применением инструментальных методов контроля их технического состояния по обеспечению надлежащей звукоизоляции по нормам и правилам строительного проектирования 1954 г.

В обоснование требований указывают, что в феврале 2020 года в вышерасположенной квартире по адресу: адрес, ленинский проспект, д. 68/10, кв. 397 начался ремонт, в ходе которого нарушались требования закона "О тишине", в квартире 397 были снесены стены, полностью нарушена звукоизоляция. О допущенных нарушениях Кононенко Е.А. обращался в Мосжилинспекцию и иные государственные органы. Квартиру истцов в ходе ремонта неоднократно заливали, после аварии 14 мая 2020 года от ответчика Богомоловой О.П. было предложено заключить мировое соглашение, которое подписано 27 июля 2020 года. 29 сентября 2020 года произошло очередное залитие квартиры, во время аварии вода лилась из короба системы электроснабжения, Кононенко Т.Е. убирала воду и при этом подвергалась ударам тока. Длительное время управляющая компания не могла ликвидировать аварию, воду перекрыли и на сутки отключили электроэнергию. Обязательств ответчиком о защите помещения рот протечек, изложенное в мировом соглашении Богомоловой О.П. не выполнено. Кононенко Е.А. понесены расходы на оплату услуг юриста на сумму сумма для урегулирования ситуации с заливами, а также расходы на уборку после заливов 08 марта 2020 года, 14 мая 2020 года и 29 сентября 2020 года. Заливали истцов 7 раз, средняя стоимость уборки сумма, в связи с чем стоимость ущерба за уборку составит сумма Кононенко Т.Е. с учетом нервных стрессов, бессонный ночей, проведение перепланировки в период пандемии, срочную уборку продуктов, нарушение Закона "О тишине", инвалидность Кононенко Т.Е. полагает, что ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере сумма В связи с нарушением Богомоловой О.П. строительно-технических требований при проведении ремонта, семье истцы были созданы невыносимые условия. Согласованный проект проведения работ в квартире ответчика не представлен. Ранее Мосжилиспекция признала перепланировку в квартире 397 незаконной и вынесла предписание о приведении помещения в первоначальное состояние.

Нарушение обязательных требования ответчиком привело к тому, что звукоизоляция в квартире Богомоловой О.П. позволяет слышать каждый шаг в квартире 397, а также разговоры в квартире ответчика. Поскольку Мосжилипспекция осуществляет полномочия по проведению диагностики конструкций и инженерного оборудования многоквартирных домов с применением инструментальных методов контроля их технического состояния, осуществляет контроль за соблюдением нормативов адрес по эксплуатации жилищного фонда, истец просит провести диагностики звукоизоляции пола в квартире Богомоловой О.П. после восстановления Богомоловой О.П. пола.

Истец Кононенко Е.А. и представитель истца Кононенко Т.Е. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Богомолова О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Богомоловой О.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений.

Третье лицо Кононенко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика Мосжилинспекция в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения, указав, что заявленные требования выходят за пределы компетенции государственного органа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кононенко Е.А.

Истец Кононенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Богомолова О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, обеспечив явку представителя, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Кононенко Т.Е, представитель ответчика Мосжилинспекции, третье лицо Кононенко Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию исохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлениюкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований кпредоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов

Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником квартиры по адресу: адрес, является Богомолова О.П.

Кононенко Е.А, Кононенко Т.Е. являются долевыми собственниками нижерасположенной квартиры 393 по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 июня 2020 года решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-100/2022 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к Богомоловой Ольге Петровне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Богомоловой Ольги Петровны к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении помещения в перепланированном состоянии постановлено: "Обязать Богомолову Ольгу Петровну привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в первоначальное положение в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ". В удовлетворении встречного искового заявления Богомоловой Ольги Петровны к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении помещения в перепланированном состоянии - отказать".

Как следует из указанного решения, в квартире Богомоловой О.П. при переустройстве квартиры допущены нарушения в части непредоставления решения собственников МКД в части переустройства общего имущества (мусоропровода). Иных нарушений строительно-технических норм и правил, в том числе норм звукоизоляции перекрытий, относящихся к переустройству квартиры, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Богомоловой О.П. представлено в МЖИ техническое заключение, выполненное 25 декабря 2020 года ООО "Телади Корпорейшн", согласно которому перепланировкой выполнены: демонтаж не несущих перегородок, устройство перенос проемов в не несущих перегородках, демонтаж внутреннего мусоропровода службой эксплуатации дома, устройство новых перегородок с дверными проемами из газобетонных блоков, организация жилой комнаты, спальни, кухни, холла, кухни, гардеробной, санузла, душевой, замена и переустановка сантехнических приборов в санузле (унитаз, раковины, душевой кабины, оборудование душевым поддоном, устройство нового покрытия пола, без увеличения нагрузки на перекрытия пола, демонтаж газовой плиты, подводка марка автомобиля специалистами адрес, установка с заменой мойки, установка маломощной электрической плиты на кухне. Как следует из заключения, выполнение указанных работ не затрагивает общую целостность несущих конструкций здания и не представляет опасности для дальнейшей безопасной эксплуатации помещения по назначению при соблюдении технологии ведения данных работ. Предусмотренные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик здания, надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

При этом, Мосжилинспекцией отказано в согласовании переустройства по результатам произведенных работ после неоднократного выхода инспектора Мосжилиснепкции, ввиду отсутствия решения общего собрания и протокола общего собрания на выполнение работ, затрагивающих общедомовое имущество, не представлено заключение автора проекта дома или отобранных Мосжилипсепекцией организаций, на выполнение работы, затрагивающие несущую способность здания, так как демонтирован ствол мусоропровода, заделан проем в межэтажном перекрытии.

А в ходе рассмотрения дела суд не установилоснований для сохранения произведенного переустройства по указанным основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в квартире 393 из квартиры 397 происходили неоднократно залития жилого помещения, о чем составлены акты 09 марта 2020 года, 15 мая 2020 года, 30 сентября 2020 года (л.д. 20-21, 27 тома 1).

27 июля 2020 года между Кононенко Е.А, фио, фио, фио и Богомоловой О.П. заключено мировое соглашение о возмещении ущерба от заливов согласно представленной дефектной ведомости. В соответствии с условиями соглашения Богомоловой О.П. произведена оплата указанной сторонами суммы, что стороны не оспаривали.

По данному соглашению Богомолова О.П. приняла на себя обязательство осуществить выполнение работ в целых обеспечения звукоизоляции и гидроизоляции квартиры 397: защитить помещения от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройства; звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений многоквартирного здания должны обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, в том числе ударного и шума, не превышаемого допустимых значений по санитарным нормам и правилам (л.д. 25-26 тома 1).

Истцом представлена локальная смета возмещения ущерба на выполнение сметных работ от заливов 30 сентября 2020 года (так как в квартире 397 не был перекрыт кран холодного водоснабжения). Сам факт причинения ущерба по вине ответчика Богомоловой О.П. не оспаривался. Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать возмещение ущерба от предыдущих заливов, возмещение ущерба по которым произведено Богомоловой О.П. по мировому соглашению от 27 июля 2020 года какими-либо объективными и достроенными доказательствами не подтверждены. При этом, истец должен доказать причинение убытков с разумной степенью достоверности. Кононенко Е.А. представлен акт о залитиии от 30 сентября 2002 года, то есть после возмещения ущерба от иных заливов.

Вопреки доводам ответчика из акта о заливе от 30 сентября 2020 года следует, что в коридоре имеется намокание паркета, отслоение обоев, обойного материала между дверью ванной т и туалета, то есть повреждения, не отраженные в предыдущих актах. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб после возмещения ущерба от более ранних заливов, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере сумма, так как ответчиком Богомоловой О.П. вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере. Представленная истцом локальная смета (л.д. 34-37) о размере причиненного ущерба достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута.

По ходатайству ответчика Богомоловой О.П. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Экоспейс" фактические, определенные на основании наружных инструментальных исследований по ГОСТ 27296-2012, числовые значения индексов приведения уровня ударного шума перекрытий между 5-ю смежными по вертикали помещениями квартир 393 и 397 превышают норы на величины от 4 дБ до 7 дБ Фактическая звукоизоляция перекрытия по ударному шуму между помещениями кухонь квартир 393 и 397 соответствуют нормативным требованиям СП 51.13330.21 и не нарушают Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" а между смежными по вертикали помещениями комнат площадями 16, 6 кв.м, 18, 2 квм, 20 кв.м и прихожими 12, 8 кв.м квартира не соответствуют нормативным требованиям СП 51.13330.21, что является нарушением Федерального закона N 384-ФЗ. Проектных значений параметров звукоизоляции межквартирных перекрытий в жилом здании по адресу: адрес, в деле не имеется, поэтому не представляется возможным провести их сравнение с числовыми значениями индексов приведенного уровня ударного шума перекрытий между помещениями квартиры, полученных в результате натурных измерений.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом Кононенко Е.А. представлен расчет проектных значений параметров звукоизоляции межквартирных перекрытий в жилом здании, достоверность которого подтверждена заключениями специалиста, которые в установленном порядке не опровергнуты, оснований сомневаться в них не имеется, так как подтверждается представленным проектом в части звукоизоляции перекрытий МКД.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения звукоизоляции межэтажных перекрытий в квартире 397 ответчика Богомоловой О.П, где производился ремонт, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об обязании Богомоловой О.П. привести звукоизоляцию перекрытия пола в квартире по адресу: адрес, в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам. Пи этом, оснований для приведения звукоизоляции пола в соответствии с нормативной документацией 1954 года суд не усмотрел, поскольку все строительно-технические работы должны производиться в соответствии с действующими нормативами и правилами.

Судом учтено, что нормы и правила 1954 года не соответствуют действующим правилами, их соблюдение может привести к невозможности исполнения судебного акта. Так, согласно техническому описанию проекта дома 1954 года в квартире ответчика указано асфальтовое покрытие.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как разъяснено в п. п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что вследствие нарушения звукоизоляции пола право Кононенко Т.Е. на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кононенко Т.Е. с Богомоловой О.П. компенсации морального вреда в размере сумма с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Положения, Мосжилинспекция осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В соответствии со ст.ст. 2, 13, 14 ЖК РФ, п.4.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, п.2 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП "Об организации переустройства и(или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП установлена обязанность владельцев помещений в жилых домах соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

В соответствии с данным положением (п. 4.3.1.1.) на Мосжилинспекцию возложена функция регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти адрес, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес - муниципальных округов, городских округов, поселений, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию, представлять в установленном порядке от своего имени интересы адрес в судах, арбитражных судах, органах государственной власти, иных организациях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленные нарушения в квартире ответчика Богомоловой О.П. в настоящем судебном заседании в части звукоизоляции пола, не подтверждают доводы истца о незаконном переустройстве Богомоловой О.П. в квартире в части конструкции пола. С учетом изложенного заявленные к Мосжилинспекции требования выходят за пределы полномочий ответчика (инспекции), так как к их полномочиям не отнесено проведение диагностики звукоизоляции межэтажных перекрытий.

Доводы истцов о том, что ей причинены убытки в связи с уборкой квартиры, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Сам факт причинения заливов и необходимость уборки после них не свидетельствует о том, что истцом понесены такие расходы. Достаточных и достоверных доказательств того, что истцом понесены расходы на уборку квартиры, не представлено, возмещение расходов на уборку в отсутствие доказательств несения таких расходов не предусмотрено.

Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере сумма суд не усмотрел, поскольку данные расходы понесены не в связи с данным делом, а для заключения мирового соглашения 27 июля 20202 года, то есть до обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не усмотрел оснований для приведения звукоизоляции пола в соответствии с нормативной документацией 1954 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку все строительно-технические работы должны производиться в соответствии с действующими нормативами и правилами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: