Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-44854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Триполевой А.И, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Гранд" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ореховой... к ООО "Гранд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, признать приказ от 11 марта 2022 года N 14 о прекращении (расторжении) трудового договора с Соболевой... незаконным, восстановить Орехову... (до брака Соболеву) на работе в ООО "Гранд" структурное подразделение Кинотеатр "Гранд Синема" в должности директора, взыскать с ООО "Гранд" в пользу Ореховой... (до брака Соболевой) заработную плату за время вынужденного прогула с 12.03.2022 года по день восстановления на работе в сумме 52 375 руб. 61 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать, взыскать с ООО "Гранд" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 071 руб. 27 коп, решение суда в части восстановления Ореховой... (до брака Соболевой) на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Орехова В.В. 11.04.2022 обратилась в суд с иском к ООО "Гранд" о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.05.2018 работала в ООО "Гранд" директором структурного подразделения "Гранд Синема", совмещая должность директора кинотеатра и управляющего ТРЦ "Спутник", 11.03.2022 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку, будучи на 12 неделе беременности подала заявление об увольнении с должности директора кинотеатра и управляющего ТРЦ "Спутник" ввиду невозможности их совмещения по состоянию здоровья, однако заявления об увольнении с должности директора структурного подразделения "Гранд Синема" она не подавала, намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком не имела.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

24.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гранд" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Трубиной Л.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.09.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Гранд" по доверенности Трубина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Ореховой В.В. по доверенности Имас Л.А. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехова В.В. (до заключения брака 26.06.2022 - Соболева л.д. 7),... года рождения, с 01.05.2018 принята на работу в ООО "Гранд" в порядке перевода из ООО "Специализированный застройщик "Спутник" на должность директора кинотеатра "Гранд Синема" по основному месту работы с должностным окладом 22 100 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N Гр016-07 от 01.05.2018 (л.д. 49-54).

11.03.2022 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "Гранд" с должности директора кинотеатра "Гранд Синема" приказом N 14 от 11.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 32), в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 33-36).

Согласно материалам дела истец дважды 11.03.2022 подавала заявление об увольнении по собственному желанию 11.03.2022 на имя президента ООО "Гранд" Агекяна Г.В, в которых указала наименование своей должности управляющей ТРЦ "Спутник" (л.д. 44, 57).

Из объяснений истца следует, что с августа 2020 года она совмещала должность директора кинотеатра и управляющего ТРЦ "Спутник" и заявление об увольнении ею подано именно с должности управляющего ТРЦ "Спутник", поскольку по состоянию здоровья истец не могла их совмещать, в обоснование чего истцом представлена справка ЖК N 7 ГБУЗ "ГКБ им С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" от 06.04.2022 о беременности на 11.03.2022 12 недель 3 дня (л.д. 8) и копии приказов президента ГК "Гранд" Акегяна Г.В, в которых Соболева В.В. указана как директор кинотеатра и управляющий ТРЦ "Спутник" (л..д 64-73).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что 11.03.2022 истцом дважды подавалось заявление об увольнении, при этом иной должности, кроме должности директора кинотеатра "Гранд Синема" истец не занимала, в штатном расписании общества структурное подразделение ТРЦ "Спутник" и должности директора управляющего ТРЦ "Спутник" не предусмотрены (л.д. 29-31, 41-43, 45-48).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 77, 80, 261 Трудового кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для увольнения работника по его инициативе является письменное заявление работника, поданное в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ, в то время как в заявлениях об увольнении истец указала себя работающей в должности управляющего ТРЦ "Спутник", в связи с чем условия для ее увольнения с должности директора кинотеатра "Гранд Синема" у работодателя не имелось, учитывая, что заявления об увольнении с этой должности истец не подавала, кроме того, законные и достаточные основания для прекращения с истцом 11.03.2022 трудового договора при обстоятельствах, имевших место в день увольнения, у ответчика отсутствовали, учитывая, что на момент подачи заявления об увольнении истец была беременной, что могло повлиять на ее волеизъявление при подаче заявления об увольнении, поскольку увольнение лишает женщину предусмотренных законом соответствующих гарантий и компенсаций в связи с рождением ребенка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовых обязанностей управляющего ТРЦ "Спутник" истец не выполняла, такую должность в свободное от основной работы время не занимала, представленные истцом приказы являются незаверенными копиями, что не основано на положениях ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, а заявление об увольнении ею подавалось дважды и истцом не отзывалось, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии у истца выраженного в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ письменного волеизъявления на увольнение по собственному желанию с должности директора кинотеатра "Гранд Синема" в период беременности.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 234, 237, ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 12.03.2022 по день вынесения решения суда 24.05.2022 за 48 рабочих дней в размере 52 375, 61 руб, исходя из среднего дневного заработка 1 068, 89 руб. согласно справке ответчика (л.д. 68) и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденных денежных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: