Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-44899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифирове В.В. с участием прокурора Оглио Е, Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу ФИОой... расходы, вызванные повреждением здоровья сумма, расходы по оплате услуг почтовой связи сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.;

установила:

ФИО а... обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Кузьмински", в котором просит взыскать расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма (юридические услуги и почтовые расходы).

В обоснование заявленных требований истец ФИО а... указала, что 02.03.2015г. поскользнулась на неубранном от снега и наледи пандусе, расположенном у подъезда N1 дома по адресу г. Москва, ул. Юных ленинцев, 77-1, в результате падения получила травму, длительное время проходила лечение, понесла дополнительные расходы на лечение, а поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и понесла судебные расходы.

Представитель истца Иванов А.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Мчедлишвили М.С, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2015г. ФИОа... упала на пандусе, расположенном у подъезда N1 дома по адресу г. Москва, ул. Юных ленинцев, 77-1, после чего была доставлена нарядом скорой помощи в ГКБ 15 г. Москвы. В результате падения истцу установлен диагноз "... ". Судом установлено, что со 02.03.2015 по 21.09.2015г.г. истец была нетрудоспособна, находилась на стационарном и на амбулаторном лечении. В ГКБ N 15 г. Москвы в период со 02.03.2015 года по 20.03.2015 года истцу проводилось соответствующее лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи, в том числе хирургическая операция "... " с использованием имплантатов. Выписана с рекомендациями -...

Согласно выписному эпикризу ГКБ N68, где истец проходила плановое лечение (...), была выписана под наблюдение травматолога, с рекомендациями - соблюдение диеты, контрольные лабораторные и функциональные исследования при необходимости, ношение ортопедической обуви.

Факт падения истца и виновность ответчика в причинении вреда здоровью истцу установлена вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.09.2015г, которым в пользу истца были взысканы расходы на лечение, компенсация морального вреда в сумме сумма, судебные расходы.

21.09.2015г. истцу впервые была установлена инвалидность 2 группы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2016г. в пользу истца были взысканы расходы на лечение, реабилитацию и медикаменты - ортопедическую обувь в сумме сумма, сумма, таблетки АРТА в сумме сумма, в сумме сумма, в сумме сумма, стельки ортопедические в сумме сумма, лекарственный препарат ФЕРМАТРОН ПЛЮС в сумме сумма, подушку ортопедическую под спину в сумме сумма, антисептические повязки КОСМОПОР в сумме сумма. суд установил, что данные медицинские препараты и ортопедические изделия согласно информации ГБУЗ "ГП N23" ДЗМ филиала N3 требуются для лечения и реабилитации истца, на безвозмездной основе приобретение их невозможно. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты ФИОой... ей рекомендовано вследствие травмы - ортопедические стельки, обувь, эластичный фиксатор для голеностопного сустава, укрепление мышц стопы.

Согласно предоставленным платежным документам и договорам истец приобрела для лечения и реабилитации - стельки ортопедические, ортез голеностопный, обувь ортопедическая, всего на сумму сумма, при этом, оснований к предоставлению данных товаров истцу на бесплатной основе не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации расходов, вызванных повреждением ее здоровья сумма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении поскольку, истцом доказана необходимость приобретения указанных ею товаров для восстановления своего здоровья и невозможность получения ею их на бесплатной основе.

Руководствуясь положениями ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, взыскав в пользу истца сумма, а также удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно выписному эпикризу ГКБ N68, где истец проходила плановое лечение, она была выписана под наблюдением травматолога, с рекомендациями по соблюдению диеты, контрольных лабораторных и функциональных исследований при необходимости, ношению ортопедической обуви, ортопедические товары приобретались ей в период с 2020 по 2021 год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, подлежали бы дополнительной проверке, и опровергали выводы суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи